Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2024 ~ М-358/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-2495/2024

УИД 22RS0065-01-2024-000637-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 августа 2024 года                                                                                               город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Зинец О.А.,

при секретаре                     Грачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» к Александрову ФИО7, Александровой ФИО8, Александрову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Центр жилищно-коммунального развития» обратилось в суд с иском к Александрову К.С., Александровой Е.А., Александрову С.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований указало на то, что Александрова Е.А., Александров С.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> Также по данному адресу проживает Александров К.С. Управление многоквартирным домом осуществляет истец, что подтверждается протоколом общего собрания. Ответчики свою обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма ПЖЭТ -2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правилами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит Александрову С.А., Александровой Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По вышеуказанному адресу согласно выписке из домовой книги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован сын Александрова С.А., Александровой Е.А. - Александров К.С.

Управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится <адрес> в <адрес>, осуществляется истцом ООО «Центр жилищно-коммунального развития», являющимся действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период <данные изъяты> года по <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным и соответствующим требованиям закона. При этом, ввиду возражений ответчика Александрова С.А. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, указанный расчет произведен истцом с учетом тех периодов, за которые не пропущен срок исковой давности, что не оспорено стороной ответчика.

Так, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Александрова К.С., Александрова С.А., Александровой Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ООО «ЦЖКР» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ ***, которым в солидарном порядке с Александрова К.С., Александрова С.А., Александровой Е.А. в пользу ООО «ЦЖКР» взысканы задолженность за оказание жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании возражений должника определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «ЦЖКР» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в уточненном исковом заявлении, являющимся в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения суда, ставится вопрос о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период, начиная с июня 2020 года (со сроком исполнения обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность собственника и дееспособных членов его семьи по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения вытекает из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства. То есть данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку установлено, что ответчиками обязательства перед истцом исполнялись ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о внесении оплаты за коммунальные услуги в большем размере, чем указано истцом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Все суммы, в подтверждение которых ответчиком представлены квитанции, учтены истцом в счет оплаты коммунальных услуг, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Ссылка Александрова С.А. на отсутствие оснований для взыскания в солидарном с ним порядке задолженности с Александрова К.С., Александровой Е.А. признается судом несостоятельной, так как Александрова Е.А., являясь собственником спорной квартиры, а Александров К.С. - членом семьи собственников квартиры, зарегистрированным в ней до ДД.ММ.ГГГГ, в силу прямого указания норм жилищного законодательства обязаны нести обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом каких-либо возражений со стороны Александрова К.С., Александровой Е.А. относительно предъявленным к ним исковых требований в суд не поступило, доказательств обращения ответчиков в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным непроживанием в ней Александрова К.С. стороной ответчика не представлено, тогда как факт заключения между Александровым С.А., Александровой Е.А., Александровым К.С. соглашения о порядке и размерах участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не освобождает ответчиков от предусмотренной законом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу управляющей организации ООО «ЦЖКР».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанной с учетом мораториев, действовавших в спорный период, суд приходит к следующему.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела истцом требования были уточнены, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития», ИНН *** к Александрову ФИО10, паспорт *** ***, Александровой ФИО11, паспорт *** ***, Александрову ФИО12, паспорт *** ***, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Александрова ФИО13, Александровой ФИО14, Александрова ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ***.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                           О.А. Зинец

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья	О.А. Зинец
Секретарь судебного заседания	А.А. Грачева
Решение не вступило в законную силу на 14.08.2024 года.
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2495/2024 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	А.А. Грачева