Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2022 ~ М-218/2022 от 27.01.2022

Копия

39RS0004-01-2022-000377-11

Дело №2-1100/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 г.                                                                                                     г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием истца Асланова А. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова Аляра Эльдаровича к Пименовой Ольге Валерьевне, ООО «Отделка Мебель декор», Ивановской Наталье Викторовне, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ «ПАО» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Асланов А.Э. обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с иском об освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер , указывая, что он с электронных торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, купил вышеуказанный автомобиль. Имущество было продано на основании уведомления УФССП России по Калининградской области на реализацию арестованного имущества от 06.08.2021г., постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.08.2021г. в рамках исполнительного производства от 28.09.2020г. По итогам торгов с ним заключен договор купли-продажи от 02.09.2021г., внесена оплата по договору, автомобиль получен по акту приема-передачи, однако, обратившись в органы ГИБДД, осуществить регистрацию приобретенного автомобиля на свое имя он не смог, поскольку установлены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в отношении бывшего собственника автомобиля. С учетом изложенного, просит освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер

В судебном заседании истец Асланов А.Э. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что нашел объявление о проведении торгов по продаже автомобиля, было указано, что запреты есть на автомобиле, но он полагал, что речь идет о запрете в рамках того исполнительного производства, по которому торги проводятся. О том, что есть еще несколько запретов, он не знал, нигде об этом не указывалось, все было в электронном виде. После подписания договора, дня через три, он обратился в ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля на него, но в этом ему было отказано со ссылкой на запреты приставов. Обратившись к приставам, он выяснил, что есть не только запреты, наложенные приставом, но и обеспечительные меры Ленинградского районного суда г. Калининграда. В отмене мер суд отказал, разъяснил, что в ином порядке данный вопрос должен быть разрешен. Запреты на регистрацию нарушают его права, он уже 8 месяцев не может оформить автомобиль на себя, хотя приобрел у органа власти, оплатил деньги за него. Просит иск удовлетворить.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, и ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что истец Асланов А.Э. приобрел транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак     , идентификационный номер с торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на основании уведомления УФССП России по Калининградской области и постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.08.2021г. в рамках исполнительного производства от 28.09.2020г., заключив договор купли-продажи арестованного имущества от 02.09.2021г. и оплатив <данные изъяты> руб. за автомобиль по договору согласно платежному поручению от 16.09.2021г.

    По данным ГИБДД до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за Пименовой О.В. и установлены запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 12.05.2020г. по исполнительному производству постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 18.05.2021г. по исполнительному производству постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 08.11.2021г. по исполнительному производству , постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 10.12.2021г. по исполнительному производству , постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 28.03.2022г. по исполнительному производству .

    Исполнительное производство , также как все указанные выше исполнительные производства, возбужденные ОСП Ленинградского района г. Калининграда, возбуждены в отношении должника Пименовой О.В., взыскателями являются Ивановская Н.В., ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ «ПАО».

ООО «Отделка Мебель декор» является солидарным должником по исполнительному производству

Указанные выше лица были уведомлены о наличии судебного спора, в их адрес направлялся иск, неоднократно направлялись уведомления и предлагалось представить возражения на иск, при их наличии, однако никаких возражений от ответчиков и третьих лиц не поступило.

    Все исполнительные производства являются действующими, не окончены.

    Поскольку реализация транспортного средства производилась на торгах, истец стал победителем торгов и с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества, автомобиль передан ему по акту приема-передачи, то истец является собственником спорного автомобиля и его право собственности никем не оспорено.

Результаты торгов также не оспорены и не признаны недействительными.

    Учитывая, что истец приобрел транспортное средство в порядке, установленном законом, сделка была заключена с государственным органом, сделка являлась возмездной и фактически исполнена сторонами, автомобиль передан истцу, у которого он и находится в настоящее время, оснований полагать истца недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

Согласно пункту 96 указанного выше Постановления N 25, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах, действующие запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями, нарушают права истца как собственника автомобиля, который лишен возможности осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя, и ограничен в правомочиях собственника.

    На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования Асланова Аляра Эльдаровича удовлетворить.

Освободить имущество от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак                       , идентификационный номер , наложенных:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 12.05.2020г. по исполнительному производству -;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 18.05.2021г. по исполнительному производству -,

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 08.11.2021г. по исполнительному производству ,

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 10.12.2021г. по исполнительному производству ,

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 28.03.2022г. по исполнительному производству -.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022г.

Судья    /подпись/ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

2-1100/2022 ~ М-218/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Асланов Аляр Эльдарович
Ответчики
АО «Тинькофф Банк»
ПАО «Сбербанк России»
Банк ВТБ (ПАО)
ПАО «Совкомбанк»
Ивановская Наталья Викторовна
Пименова Ольга Валерьевна
Другие
СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ушкова Марта Владиславовна
Лавриненко Сергей Владимирович
Суд
Московский районный суд г. Калининграда
Судья
Медведева Елена Юрьевна
Дело на сайте суда
moskovsky--kln.sudrf.ru
27.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.01.2022Передача материалов судье
03.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.02.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
11.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.02.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
03.03.2022Предварительное судебное заседание
04.04.2022Предварительное судебное заседание
20.04.2022Предварительное судебное заседание
22.04.2022Предварительное судебное заседание
08.06.2022Судебное заседание
15.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.05.2023Дело оформлено
10.05.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее