Копия
39RS0004-01-2022-000377-11
Дело №2-1100/22
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 г. г. Калининград
Московский районный суд города Калининграда
в составе председательствующего: судьи Медведевой Е.Ю.
при секретаре Ковтун Е.С.,
с участием истца Асланова А. Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова Аляра Эльдаровича к Пименовой Ольге Валерьевне, ООО «Отделка Мебель декор», Ивановской Наталье Викторовне, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ «ПАО» об освобождении имущества от ареста,
установил:
Асланов А.Э. обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с иском об освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, указывая, что он с электронных торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, купил вышеуказанный автомобиль. Имущество было продано на основании уведомления УФССП России по Калининградской области на реализацию арестованного имущества от 06.08.2021г., постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.08.2021г. в рамках исполнительного производства № от 28.09.2020г. По итогам торгов с ним заключен договор купли-продажи № от 02.09.2021г., внесена оплата по договору, автомобиль получен по акту приема-передачи, однако, обратившись в органы ГИБДД, осуществить регистрацию приобретенного автомобиля на свое имя он не смог, поскольку установлены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в отношении бывшего собственника автомобиля. С учетом изложенного, просит освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №
В судебном заседании истец Асланов А.Э. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что нашел объявление о проведении торгов по продаже автомобиля, было указано, что запреты есть на автомобиле, но он полагал, что речь идет о запрете в рамках того исполнительного производства, по которому торги проводятся. О том, что есть еще несколько запретов, он не знал, нигде об этом не указывалось, все было в электронном виде. После подписания договора, дня через три, он обратился в ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля на него, но в этом ему было отказано со ссылкой на запреты приставов. Обратившись к приставам, он выяснил, что есть не только запреты, наложенные приставом, но и обеспечительные меры Ленинградского районного суда г. Калининграда. В отмене мер суд отказал, разъяснил, что в ином порядке данный вопрос должен быть разрешен. Запреты на регистрацию нарушают его права, он уже 8 месяцев не может оформить автомобиль на себя, хотя приобрел у органа власти, оплатил деньги за него. Просит иск удовлетворить.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, и ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Асланов А.Э. приобрел транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № с торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на основании уведомления № УФССП России по Калининградской области и постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.08.2021г. № в рамках исполнительного производства № от 28.09.2020г., заключив договор купли-продажи арестованного имущества № от 02.09.2021г. и оплатив <данные изъяты> руб. за автомобиль по договору согласно платежному поручению № от 16.09.2021г.
По данным ГИБДД до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за Пименовой О.В. и установлены запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 12.05.2020г. по исполнительному производству № постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 18.05.2021г. по исполнительному производству № постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 08.11.2021г. по исполнительному производству №, постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 10.12.2021г. по исполнительному производству №, постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 28.03.2022г. по исполнительному производству №.
Исполнительное производство №, также как все указанные выше исполнительные производства, возбужденные ОСП Ленинградского района г. Калининграда, возбуждены в отношении должника Пименовой О.В., взыскателями являются Ивановская Н.В., ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ «ПАО».
ООО «Отделка Мебель декор» является солидарным должником по исполнительному производству №
Указанные выше лица были уведомлены о наличии судебного спора, в их адрес направлялся иск, неоднократно направлялись уведомления и предлагалось представить возражения на иск, при их наличии, однако никаких возражений от ответчиков и третьих лиц не поступило.
Все исполнительные производства являются действующими, не окончены.
Поскольку реализация транспортного средства производилась на торгах, истец стал победителем торгов и с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества, автомобиль передан ему по акту приема-передачи, то истец является собственником спорного автомобиля и его право собственности никем не оспорено.
Результаты торгов также не оспорены и не признаны недействительными.
Учитывая, что истец приобрел транспортное средство в порядке, установленном законом, сделка была заключена с государственным органом, сделка являлась возмездной и фактически исполнена сторонами, автомобиль передан истцу, у которого он и находится в настоящее время, оснований полагать истца недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.
Согласно пункту 96 указанного выше Постановления N 25, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, действующие запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями, нарушают права истца как собственника автомобиля, который лишен возможности осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя, и ограничен в правомочиях собственника.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р ЕШ И Л:
Исковые требования Асланова Аляра Эльдаровича удовлетворить.
Освободить имущество от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, наложенных:
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 12.05.2020г. по исполнительному производству №-№;
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 18.05.2021г. по исполнительному производству №-№,
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 08.11.2021г. по исполнительному производству №,
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 10.12.2021г. по исполнительному производству №,
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 28.03.2022г. по исполнительному производству №-№.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022г.
Судья /подпись/ | <данные изъяты> | ||
<данные изъяты> | |||
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |