Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2023 от 22.08.2023

РЕШЕНИЕ

ФИО7

07 декабря 2023 года <адрес>

Геленджикский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи: ФИО8

при секретаре судебного заседания: ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» в лице представителя по доверенности ФИО5 (далее по тексту истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 758,42 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 075,17 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №. Кредит был предоставлен в размере 151 869 рублей, сроком на 48 месяцев, под 17% годовых. Размер ежемесячного платежа, составлял 4 382,19 рублей, размер последнего платежа – 4 423,64 рублей. Денежные средства были перечислены на счет ответчика, таким образом, ПАО Банк ВТБ надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Однако, Ответчик должным образом не исполняет принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 155608,98 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составляет 143 758,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, за подписью представителя ФИО5 в исковых требованиях просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО4 исковые требования признала в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №. Кредит был предоставлен в размере 151 869 рублей, сроком на 48 месяцев, под 17% годовых. Размер ежемесячного платежа, составлял 4 382,19 рублей, размер последнего платежа – 4 423,64 рублей. Денежные средства были перечислены на счет ответчика, таким образом, ПАО Банк ВТБ надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Однако, Ответчик должным образом не исполняет принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 155608,98 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание, что представитель ответчика признала исковые требования в полном объеме, выразила свою волю, что является распорядительной функцией ответчика, а также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком, и удовлетворяет требования истца. Право на признание иска не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

С учетом вышеизложенного, суд принимает признание иска представителем ответчика и удовлетворяет требования ООО «ЭОС» в полном объеме, что не противоречит положениям действующего законодательства РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 758,42 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4075,17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░