Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-237/2022;) ~ М-224/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-4/2023 (2-237/2022)

                                                               УИД:75RS0032-01-2022-000500-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра                                                                       18 января 2023 года.

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Поварове И.А.,

с участием представителя ответчика Дианова Г.А. – Прониной Е.С.,

представителя ответчика Лазаревой Н.Е. – Бурштейна А.М.,

помощника прокурора Кыринского района Рыкзыновой Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Федоровой В.В., Бугакова В.И., Бугакова Е.В., Беломестновой Г.Н., Зубковой М.Н. к Дианову Г.А. и Лазаревой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела по обвинению Дианова Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, Бугаков В.И., Бугаков Е.В., Беломестнова Г.Н., Федорова В.В., Зубкова М.Н. обратились с исками к Дианову Григорию Анатольевичу и Лазаревой Наталье Евгеньевне о взыскании в счет компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника – ФИО14, смерть которой наступила в результате совершения Диановым Г.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, управляя автомобилем, собственником которого являлась Лазарева Н.Е. Просили взыскать с каждого ответчика в пользу каждого истца по 1 000 000 рублей.

Кроме того, Зубкова М.Н. просила взыскать с Дианова Г.А. и Лазаревой Н.Е. в свою пользу в солидарном порядке 214 840 рублей, затраченных на похороны ФИО14 и 25 000 рублей, затраченных на оплату юридической помощи, оказанной при составлении ходатайств и искового заявления.

Истцы Зубкова М.В., Бугаков В.И., Бугаков Е.В., Беломестнова Г.Н. и Федорова В.В., будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истцы Бугаков В.И., Бугаков Е.В., Беломестнова Г.Н. и Федорова В.В. направили в суд заявления об отказе от исковых требований к Лазаревой Н.Е., однако судом указанные отказы от исковых требований, в соответствии со статьей 173 ГПК РФ приняты не были, поскольку данные волеизъявления противоречат закону и могут повлечь нарушение прав соответчика по делу.

Место нахождения ответчика Дианова Г.А. установить не представилось возможным, в связи, с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель – адвокат Пронина Е.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Лазарева Н.Е., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика Лазаревой Н.Е. – Бурштейн А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к Лазаревой Н.Е. требований, указывая на то, что транспортное средство, принадлежащее Лазаревой, выбыло из ее пользования в результате неправомерных действий Дианова, который в последствии совершил преступление, что является основанием для ее освобождения от гражданской ответственности. Кроме того, полагал, что представленные к исковому заявлению чеки, о несении затрат на приобретение продуктов питания, связанных с погребением пострадавшей ФИО14, не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку в них не указан конкретный перечень продуктов, полагает, что в стоимость приобретенных продуктов мог быть включен алкоголь, приобретение которого компенсации не подлежит.

Определением суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Дубинин А.Г., который извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в том числе по месту его регистрации.

Помощник прокурора Кыринского района Рыкзынова Ц.Б., в своем заключении высказалась об удовлетворении исковых требования истцов в долевом порядке с обоих ответчиков, с учетом требований законности, разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Кыринского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2022 года Дианов Г.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Федоровой В.В., Беломестновой Г.Н., Бугакова В.И., Бугакова Е.В., Зубковой М.Н. переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, Дианов Г.А. 22.03.2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 14 минут Дианов Г.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея разрешения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, со скоростью около 140-150 км/ч, в районе <адрес>, не имея умысла на причинение смерти человеку, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти по неосторожности ФИО14, но без достаточных к тому основании самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, тем самым проявив преступное легкомыслие, нарушил требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, и совершил наезд на ФИО14, которая передвигалась на велосипеде по правой стороне проезжей части в районе <адрес> в <адрес> по ходу движения в попутном направлении с движением вышеуказанного автомобиля под управлением водителя Дианова Г.А. В результате неосторожных действий Дианова Г.А. и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия ФИО14, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась на месте происшествия.

Нарушение Диановым Г.А. требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - наездом на ФИО14 и причинением ей по неосторожности смерти.

Согласно свидетельству о смерти II-СП №, выданному Отделом ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес> была составлена актовая запись №.

Таким образом, судом установлено, что вред причинен при использовании автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Дианова Г.А.

Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждается, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ответчику Лазаревой Н.Е.

При таких обстоятельствах законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 22 марта 2022 года являлась ответчик Лазарева Н.Е.

Согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 22 марта 2022 года застрахован по договору ОСАГО не был.

С исковыми требованиями о компенсации морального вреда в суд обратились: Бугаков В.И., который согласно свидетельству о браке I-СП №, выданному районным бюро ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, состоял в зарегистрированном браке с погибшей ФИО14; Бугаков Е.В., который, согласно свидетельству о рождении II-СП №, выданному ДД.ММ.ГГГГ районным бюро ЗАГС <адрес>, является сыном погибшей ФИО14; Федорова В.В., которая согласно копии актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Бюро ЗАГС исполкома Кыринского Совета народных депутатов <адрес>, а также копии актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС администрации <адрес>, является дочерью погибшей ФИО14; Зубкова М.Н. и Беломестнова Г.Н., которые согласно копиям актовых записей о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС исполкома <адрес> Совета Депутатов трудящихся <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС <адрес> милиции УМВД <адрес> и копиям актовых записей о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС исполкома Кыринского Совета народных депутатов <адрес> являются родными сестрами погибшей ФИО14

Из показаний Лазаревой Н.Е., допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и в ходе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Дианова Г.А. и изложенных в приговоре Кыринского районного суда от 10 августа 2022 года, следует, что Лазарева Н.Е. 12 марта 2022 года передала ключи от своего автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, Дубинину А.Г., с целью перегнать данный автомобиль в другой угол гаража, где находился указанный автомобиль, поскольку Дубинин А.Г. в том же гараже намеревался производить ремонт иного автомобиля. Через некоторое время она созвонилась с Дубининым А.Г. и попросила вернуть ключи от автомобиля, однако Дубинин А.Г. пояснил, что еще не завершил все работы со своим автомобилем и по этой причине ключи вернут немного позже, на что она согласилась. Затем ей стало известно, что Дубинин А.Г. начал употреблять спиртные напитки, она звонила ему, что бы он вернул ей ключи, но не смогла дозвониться до Дубинина А.Г. 22 марта 2022 года она лично видела, что на ее автомобиле Дубинин и Дианов ездили по улицам <адрес>, при этом автомобилем управлял Дианов, она сразу же стала звонить Дубинину, однако когда дозвонилась, Дианов уже совершил наезд на Бугакову.

Аналогичные показания даны Лазаревой Н.Е. и при допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Дубинина А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

Из показаний Дубинина А.Г., данных в ходе расследования уголовного дела в отношении Дианова и отраженных в приговоре Кыринского районного суда от 10 августа 2022 года, следует, что примерно 15 марта 2022 года Лазарева Н.Е. передала ему ключи от гаража, в котором находился принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», поскольку данный гараж имеет большую площадь и в нем возможно разместить два автомобиля, а он намеревался в данном гараже произвести ремонтные работы автомобиля «<данные изъяты>». Ключи от своего автомобиля Лазарева Н.Е. так же передала ему для того, чтобы он выгонял данный автомобиль из гаража при проведении ремонта другого автомобиля. С 20 марта 2022 года он совместно со своим другом Диановым Г.А. начали употреблять спиртные напитки, утром 22 марта 2022 года он пришел в гараж, и решил на автомобиле, принадлежащем Лазаревой Н.Е. съездить к себе домой за дровами. На автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем Лазаревой Н.Е. он съездил в магазин, где приобрел спиртное, которое они распили совместно с Диановым, а затем уехали на указанном автомобиле на речку, где также употребляли спиртное. Когда решили возвращаться, Дианов Г.А. попросил у него машину, что бы самому поехать за рулем, на что он согласился, когда Дианов Г.А. управляя автомобилем, двигался по <адрес>, Дианов совершил наезд на велосипедиста.

Из показаний Дианова Г.А. так же следует, что с 20 марта 2022 года он совместно с Дубининым распивал спиртное, 22 марта 2022 года в дневное время с Дубининым на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем Лазаревой Н.Е. ездили по улицам села, а также на реку. Ключи от вышеуказанного автомобиля находились в Дубинина, поскольку Дубинин ремонтировал в гараже, где стоял автомобиль «лексус» другой автомобиль, а на время ремонтных работ автомобиль «<данные изъяты>» выгонял из гаража. Когда решили возвращаться с реки, он попросил у Дубинина разрешения прокатиться на автомобиле «<данные изъяты>» на что тот согласился и он, управляя данным автомобилем, совершил наезд на велосипедиста.

Таким образом в судебном заседании установлено, что собственник автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – Лазарева Н.Е. самостоятельно добровольно передала Дубинину А.Г. ключи от принадлежащего ей автомобиля и доверила ему право управления указанным автомобилем, поскольку ключи были переданы с целью перегона автомобиля с одного места на другое, что безусловно свидетельствует о предоставлении Дубинину права управлять указанным автомобилем

После того как ей стало известно о том, что Дубинин А.Г. стал употреблять спиртные напитки, Лазарева Н.Е. не приняла достаточных мер к том, что бы забрать у него ключи от принадлежащей ей автомашины, ограничилась лишь телефонным звонком Дубинину А.Г., на который не получила ответ и обращением к отцу Дубинина А.Г., который в свою очередь лишь подтвердил то, что Дубинин А.Г. употребляет спиртные напитки, данные обстоятельства свидетельствуют о попустительском и безразличном отношении к своим обязанностям как владельца источника повышенной опасности.

Кроме того указанные выводы суда подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.03.2022 года, и постановлением от 29.03.2022 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которых Лазарева Н.Е., 12.03.2022 года передала управление, принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Дубинину А.Г., заведомо не имеющему прав управления ТС, за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление Лазарева Н.Е. не обжаловала, штраф оплатила 11.04.2022 года.

Таким образом, несмотря на установление вины в дорожно-транспортном происшествии Дианова Г.А., факта завладения Диановым Г.А. автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, без ведома и прямого согласия собственника данного автомобиля – Лазаревой Н.Е., суд оценив обстоятельства дела приходит к выводу о наличии вины владельца источника повышенной опасности Лазаревой Н.Е. в завладении Диановым 22 марта 2022 года данным автомобилем.

Допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком Лазаревой Н.Е. и ее представителем Бурштейном А.М. суду не представлено, не может свидетельствовать об обратном и факт возбуждения в отношении Дубинина А.Г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возбужденному по заявлению Лазаревой Н.Е., по факту угона Дубининым А.Г., принадлежащего ей автомобиля, поскольку до настоящего времени вина Дубинина А.Г. в совершении указанного преступления не доказана, в случае признания Дубинина А.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, Лазарева Н.Г. не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, либо обратиться к Дубинину А.Г. с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о возможности возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в долевом порядке как на непосредственного причинителя вреда, так и на владельца источника повышенной опасности, а также то что, при предъявлении исковых требований все пять истцов заявили о взыскании компенсации причиненного им смертью близкого человека морального вреда с обоих ответчиков в долевом порядке, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, повлекших причинение истцам морального вред, признает степень вины собственника автомобиля Лазаревой H.Е. равной 30%, степень вины непосредственного причинителя вреда Дианова Г.А. суд признает равной 70%.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, смертью их близкого родственника, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав предусматривается компенсация морального вреда, под которой в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические и нравственные страдания.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 1 статьи 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Как следует из материалов дела, истец Бугаков В.И. приходился погибшей ФИО14 супругом, они проживали совместно длительное время более 40 лет, вели общее хозяйство, воспитывали детей; истцы Федорова В.В. и Бугаков Е.В. приходились погибшей ФИО14 детьми, несмотря на то, что Федорова и Бугаков, являются совершеннолетними, проживали отдельно от своей матери, тем не менее, проживали с ФИО14 в одном населенном пункте, поддерживали родственные отношения, были близки с матерью она оказывала им помощь как материальную, так и моральную, истцы Беломестнова Г.Н. и Зубкова М.Н., приходились погибшей ФИО14 родными сестрами, проживали с ней в одном населенном пункте, так же общались, поддерживали родственные отношения, помогали друг другу, гибель близкого им человека – ФИО14, причинила им нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой в связи с гибелью супруги, матери, сестры истцов, связанные с этим ограничения и неудобства, нарушение привычного образа жизни.

Смерть близкого человека негативно отразилась на душевном состоянии истцов, а сама по себе психотравмирующая ситуация привела к нравственным переживаниям.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При изложенных обстоятельствах, утрата истцами близкого родственника рассматривается судом в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Также судом учитываются фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности, степень родства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Согласно материалам дела, ответчик Лазарева Н.Е.: состоит в зарегистрированном браке; имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроена; имеет постоянный ежемесячный источник дохода в виде заработной платы; ответчик Дианов Г.А. не женат, иждивенцев не имеет, пребывает в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины каждого из ответчиков, их возраст и состояние здоровья, семейное положение, материальное положение с учетом всех членов их семей, а также принимая во внимание, что гибелью близкого родственника истцам причинены нравственные страдания, смерть которого нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшей ФИО14, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчиков Дианова Г.А. и Лазаревой Н.Е. в долевом порядке, определенном судом компенсацию морального вреда в пользу истца Бугакова В.И. - в размере 500 000 рублей (350 000 рублей с ответчика Дианова Г.А., что равно 70% от определенного судом размера компенсации морального вреда, причиненного Бугакову В.И. и 150 000 рублей с Лазаревой Н.Е., что равно 30% от определенного судом размера компенсации морального вреда, причиненного Бугакову В.И.); в пользу истцов Федоровой В.В. и Бугакова Е.В. по 400 000 рублей в пользу каждого (по 280 000 рублей с ответчика Дианова Г.А., что равно 70% от определенного судом размера компенсации морального вреда, причиненного Федоровой В.В. и Бугакову Е.В. и по 120 000 рублей с Лазаревой Н.Е., что равно 30% от определенного судом размера компенсации морального вреда, причиненного Федоровой В.В. и Бугакову Е.В.); в пользу истцов Беломестновой Г.Н. и Зубковой М.Н. по 200 000 рублей в пользу каждой (по 140 000 рублей с ответчика Дианова Г.А., что равно 70% от определенного судом размера компенсации морального вреда, причиненного Беломестновой Г.Н. и Зубковой М.Н. и по 60 000 рублей с Лазаревой Н.Е., что равно 30% от определенного судом размера компенсации морального вреда, причиненного Беломестновой Г.Н. и Зубковой М.Н.).

Разрешая исковые требования Зубковой М.Н. о взыскании с ответчиков Лазаревой Н.Е. и Дианова Г.А. расходов на погребение, суд исходит из следующих положений закона.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 9 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (п. 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Из представленных суду документов следует, что расходы на захоронение тела ФИО14 установку памятника, обустройство могилы, продукты для проведения поминального обеда, составили для потерпевшей Зубковой М.Н, денежную сумму в общем размере 214 840 рубля, куда вошли поминальный обед, изготовление гранитного памятника, эпитафия и эскиз на памятник, изготовление оградки, гроб, с необходимым набором принадлежностей, венок. Корзина, расходы на подготовку тела.

С учетом приведенных правовых норм, требования потерпевшей Зубковой М.Н. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в части возмещения расходов, понесенных на погребение и проведения поминального стола, на общую сумму 169 800 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, поскольку они подтверждены квитанциями о приобретении продуктов питания от 23.03.2022 года на сумму 51 250 рубля и о приобретении предметов необходимых для погребения от 23.03.2022 года, и 26.03.2022 года на сумму 118 640 рублей, и сомнений в том, что данные расходы были понесены на погребение ФИО14 у суда не имеется, размер указанных расходов подтверждается приложенными квитанциями, отвечает принципам разумности.

Расходы, понесенные 29.03.2022 года на поминальный обед на сумму 34 150 рублей, не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 1094 ГК РФ, поскольку не связаны с погребением потерпевшей ФИО16, погребение которой как следует из материалов дела состоялось 25.03.2022 года, поскольку по смыслу положений указанного Закона проведение поминальных обедов на 9-ый день, выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение иных поминальных обедов, кроме поминального обеда в день погребения, не относятся к обязательным расходам на погребение, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, расходы потерпевшей Зубковой М.Н. на захоронение тела ФИО14 и продукты для проведения поминального обеда в размере 51 250 рублей являлись необходимыми с учетом обеспечения достойного отношения к телу умершей и её памяти, а также разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков Лазаревой Н.Е. и Дианова Г.А. в солидарном порядке с учетом изложенного в сумме 169 890 рублей.

Доводы представителя ответчика Лазаревой Н.Е. - Бурштейна А.М. о том, что представленные доказательства, в частности товарный чек от 23.03.2022 года не отвечает требованию о допустимости доказательств, в связи с тем, что в нем не указано наименование приобретенных продуктов, а только общая фраза «продукты на похороны», и в общую стоимость по данному товарному чеку может быть включена стоимость спиртных напитков, суд находит не состоятельным, поскольку данный довод является лишь предположением представителя ответчика не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Зубковой М.Н. представлена квитанция серии ЛХ 413881 от 11.04.2022 года об оплате 25 000 рублей представителю коллегии адвокатов Краснодарского края Абраменко за юридическую консультацию. Составление искового заявления для нескольких лиц и заявления о признании потерпевшими нескольких лиц.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени и качества оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что несение Зубковой М.Н. расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления, заявления о признании потерпевшим по делу в сумме 25 000 руб., является завышенным, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 10000 руб., которые, в соответствии со статьей 1080 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Поскольку истцы в силу части 2 статьи 44 УПК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче гражданского иска в рамках уголовного дела, с ответчиков Лазаревой Н.Е. и Дианова Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 898,00 рублей (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 4 598 рублей - по требованию материального характера), в равных долях.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании представителя ответчика – адвоката Прониной Е.С. по назначению, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федоровой В.В., Бугакова В.И., Бугакова Е.В., Беломестновой Г.Н., Зубковой М.Н. к Дианову Г.А. и Лазаревой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дианова Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу Бугакова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 350 000,00 рублей.

Взыскать с Дианова Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу Бугакова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) и в пользу Федоровой В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда по 280 000,00 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Дианова Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу Зубковой М.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) и в пользу Беломестновой Г.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда по 140 000,00 рублей в пользу каждой.

Взыскать с Лазаревой Н.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бугакова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 150 000,00 рублей.

Взыскать с Лазаревой Н.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бугакова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) и в пользу Федоровой В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда по 120 000,00 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Лазаревой Н.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Зубковой М.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) и в пользу Беломестновой Г.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда по 60 000,00 рублей в пользу каждой.

Взыскать в солидарном порядке с Дианова Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) и Лазаревой Н.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Зубковой М.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) расходы на погребение в размере 169 890,00 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 10 000,00 рублей, а всего 179 890,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой В.В., Бугакова В.И., Бугакова Е.В., Беломестновой Г.Н., Зубковой М.Н. к Дианову Г.А. и Лазаревой Н.Е. отказать.

Взыскать с Дианова Г.А,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) и Лазаревой Н.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере по 2 449,00 рублей с каждого.

Процессуальные издержи, за участия представителя ответчика – адвоката Прониной Е.С., в судебном заседании по назначению отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                 Е.В. Самохвалова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.