Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2024 (2-1047/2023;) ~ М-567/2023 от 24.10.2023

24RS0№-71

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года     г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой И.В.,    

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Красноярского отделения №, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Красноярского отделения №, обратилось в суд с исковым заявление к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 778,69 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 563,36 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 160 000,00 руб., сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых. В нарушение условий договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 78 778,69 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была взыскана с ответчика, однако, в связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие, заявила о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 160 000,00 руб., сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых.

Согласно п. 6 указанного договора кредитная задолженность погашается аннуитетными платежами в размере 4 283,66 руб.

Заемщик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ссудная задолженность в размере 132 899,16 руб., проценты за кредит в размере 17 473,63 руб., задолженность по неустойке в размере 2 061,21 руб.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом по кредитному договору образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 78 778,69 руб.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была взыскана с ответчика, однако, в связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком ФИО2 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Наличие задолженности ФИО2 перед банком в указанной сумме подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абз. 1 п. 2 ст. 200, ст. 207 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой, в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения кредитора в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в рамках настоящего дела ПАО Сбербанк было заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по уплате процентов по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям, заявленным до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание дату внесения ежемесячных платежей с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного взыскания задолженности основного долга в соответствии с п. 3.2.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц) в размере 28110,69 руб. (сумма начисленных процентов, согласно предоставленного истцом расчета, за указанный период).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 098,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала – Красноярского отделения №, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> края (паспорт серия 0406 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала – Красноярского отделения №, задолженность по процентам по кредитному договору в размере 28110,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1043,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий             И.В. Романова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ