Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2023 ~ М-1294/2023 от 13.04.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                            <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания    ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о демонтаже некапитального объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о демонтаже некапитального объекта. В обоснование иска указано, что в рамках осуществления полномочий по земельному контролю был проведен осмотр земельного участка в кадастровом квартале 01:08:0507056, расположенного рядом с МКД по <адрес>. В ходе осмотра установлен факт самовольного занятия ответчиком указанного земельного участка путем установки на нем металлического гаража.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет уведомил ответчика о необходимости произвести демонтаж некапитального объекта. Ответчик данное уведомление проигнорировал.

Актами осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что некапитальный объект не демонтирован.

Просил обязать ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале 01:08:0507056 по адресу: <адрес>, прилегающего к домам № и № по <адрес>, являющегося территорией общего пользования, путем демонтажа за свой счет некапитального металлического гаража, а в установленный срок, предоставить право демонтажа Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Горд Майкоп» с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик будучи надлежащим образом извещен в суд не явился, третье лицо надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело надлежаще извещенный сторон..

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», утвержденным Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, основными задачами Комитета являются осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «<адрес>» в соответствии с Уставом муниципального образования год Майкоп».

Согласно акту осмотра земельного участка было установлено, что в кадастровом квартале 01:08:0507056, расположенного рядом с МКД по <адрес> в ходе осмотра установлен факт самовольного занятия ответчиком указанного земельного участка путем установки на нем металлического гаража.

Статьей 304 ГКРФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи. Самовольно занятии, снос зданий, строений, сооружения при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за и счет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о демонтаже объекта некапитального строительства. Заявленные требования относятся к требованиям неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей. Таким образом, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о демонтаже некапитального объекта, удовлетворить.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале 01:08:0507056 по адресу: <адрес>, прилегающего к домам № и № по <адрес>, являющегося территорией общего пользования, путем демонтажа за свой счет некапитального металлического гаража.

В случае если ответчиком не будет произведен демонтаж некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа указанного некапитального объекта Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий              подпись              С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-75

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА