Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2024 (2-720/2023;) ~ М-772/2023 от 19.12.2023

Гражданское дело №2-74/2024

УИД 25RS0033-01-2023-001223-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

истца ФИО2, ее представителя ФИО8,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации <адрес>,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, она увидела непривязанную агрессивно настроенную собаку без намордника, которая приближалась к ней со стороны данного дома. Собака накинулась на нее, повалила на землю (в лужу) и несколько раз укусила за голень левой ноги. После чего, собака скрылась во дворе указанного дома. Она начала звонить хозяйке дома с целью предупредить ее о том, что ее собака отвязалась и нападает на людей. В это время собака выбежала со двора дома (пролезла под воротами забора) и повторно напала на нее, повалив на землю, несколько раз укусила за правую голень, предплечье и кисть правой руки. После этого, она стала громко кричать, поднялась на ноги и побежала в сторону здания МОУ СОШ № им. ФИО7. Собака побежала за ней. Так как на крик сбежались люди, собака убежала. В результате множественных укусов собаки она была экстренно госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница». На стационарном лечении она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нападения собаки, ей был причинен материальный ущерб, который составил 12159 рублей, из которых: 4600 рублей - стоимость поврежденной обуви; 7559 рублей – стоимость поврежденной куртки. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать со ФИО3 в ее пользу стоимость ущерба в размере 12159 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании представила письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указала, что она обратилась к частнопрактикующему оценщику с целью установления рыночной стоимости ее поврежденных вещей. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вещей составила 11900 рублей, из которых: 3400 рублей – угги женские, 5000 рублей – куртка женская, 3500 рублей – джинсы женские. Таким образом, просит уменьшить сумму заявленных требований, в части взыскания материального ущерба до 11900 рублей. Отмечает, что после произошедшего она немедленно была госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница», в результате чего ее дети остались дома одни, муж был в командировке, поэтому пришлось просить о помощи с хозяйством бабушку преклонного возраста. Она получила телесные повреждения, испытала боль и потерпела физические и нравственные страдания. Нападение собака отразилось на ее психике, при виде чужой собаки у нее начинается паника. Также от нестерпимой боли она не может вести привычный образ жизни, у нее на теле остались многочисленные шрамы. Отмечает, что случай нападения указанного животного не является единичным: собака в этот же день напала на ребенка. Вместе с тем, собака продолжает проживать на придомовой территории ответчика, при этом само домовладение расположено в непосредственной близости от детского сада и школы.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала частично (в части взыскания ущерба в размере 11900 рублей, и в части компенсации морального вреда в размере 30000 рублей).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации Черниговского муниципального округа, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором указано, что администрации не является участником спорных правоотношений, в связи с чем, просит о рассмотрении иска в отсутствие представителя администрации.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов увидела, как в сторону здания по <адрес> бежит ФИО2, а вокруг нее бегает собака и кидается на нее. ФИО2 кричала, просила о помощи. У ФИО2 была разорвана брючина выше колена, виднелся кровоподтек на ноге, и была кровь на руке. Других собак в тот момент она не видела. ФИО2 была напугана, ее трясло. Эта собака принадлежит жильцам <адрес>, так как ранее она видела собаку привязанной во дворе этого дома.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора <адрес>, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОМВД России «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут в районе здания МОУ СОШ № им. ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, на ФИО2 напала собака, владелицей которой является ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>.

Выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ №.002-997\04275 подтверждается факт нахождения ФИО2 на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный диагноз: укушенные раны право кисти, предплечья, обеих голеней.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 обнаружены рубцы на передней поверхности в средней трети правого предплечья, на наружной поверхности дистальной фаланги 4 пальца правой кисти, на наружной поверхности в верхней трети левой голени, на задней поверхности в верхней трети левой голени, по наружной поверхности в верхней трети правой голени рубец, на внутренней поверхности в верхней трети правой голени рубец, на наружной поверхности в нижней трети правой голени, на внутренней поверхности в нижней третьи правой голени.

Рубцы образовались по заживлению ран, установить механизм которых не представляется возможным.

Данные раны образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, в срок указанный в направлении.

Если учесть обстоятельства дела, локализацию рубцов, то они могли образоваться по заживлению ран, образованных при укусах собаки и при обстоятельствах, указанных в направлении.

Данные раны в совокупности и по раздельности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 суток и поэтому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО2 собакой ФИО3 отказано, за отсутствием состава преступления.

Таким образом, факт причинения истице телесных повреждений подтверждается имеющимися материалами дела.

При подаче искового заявления истцом указано, что в результате нападения собаки, ей был причинен материальный ущерб, который составил 12159 рублей, из которых: 4600 руб. - стоимость поврежденной обуви и 7559 рублей - стоимость поврежденной куртки.

В подтверждение указанных сумм ФИО2 приложены копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Модные люди» приобретена куртка за 7549 рублей и ДД.ММ.ГГГГ приобретены 2 пары обуви за 1900 рублей и 2700 рублей.

Истец ФИО2 пояснила, что она приобрела новые вещи - обувь и куртку, поскольку ей не в чем было ходить, старую одежду она покупала в 2021 году.

После чего, в предварительное судебное заседание истцом представлены письменные дополнения к исковому заявлению, в которых она указала, что обратилась к частнопрактикующему оценщику с целью установления рыночной стоимости ее поврежденных вещей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной частнопрактикующим оценщиком ФИО4, рыночная стоимость вещей истицы составила 11900 рублей, из которых: 3400 рублей – угги женские, 5000 рублей – куртка женская, 3500 рублей – джинсы женские.

Данная справка принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание факт частичного признания ответчиком заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскании материального ущерба в размере 11900 рублей следует удовлетворить.

Также суд приходит к выводу, что ответчиком неприняты надлежащие меры к предотвращению возможности причинения ее собакой вреда другим лицам, что стало причиной причинения вреда здоровью ФИО2

Как владелец собаки ФИО3 должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения на окружающих.

Доказательств того, что имея в собственности собаку, ответчица приняла надлежащие меры по предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанность по компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГЕ РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, возраста потерпевшей и характера ее нравственных страданий, степени причинения вреда здоровью, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потерпевшего, а также с учетом требований разумности, справедливости, и материального положения ФИО3, суд приходит к выводу о возмещении компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11900 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 776 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.