Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2024 ~ М-938/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-2077/2024

УИД 44RS0001-01-2024-002395-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                              г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Киселёвой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Связь» к Митрофанову Андрею Николаевичу о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связь» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Митрофанова А.Н. материального ущерба в размере 184985 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 11900 руб., в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что Митрофанов А.Н. по договору аренды транспортного средства управлял принадлежащим ООО «Связь» автомобилем Фольксваген Поло, г/н №. При приемке автомобиля были выявлены его многочисленные повреждения, а именно: были повреждены передний бампер, спойлер переднего бампера, средняя решетка переднего бампера, передний номерной знак, фара левая, в результате чего ООО «Связь» причинен имущественный вред на сумму 184985 руб. 30 коп., понесены судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО «Связь» по доверенности Ваганова Н.Н. просила удовлетворить исковые требования, дополнительно пояснила, что транспортное средство восстановлено истцом.

Ответчик Митрофанов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения по месту регистрации как отказ от получения данного извещения и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу исковых требований и ходатайств об отложении дела ответчик не предоставил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 465 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в г. Иваново ООО «Связь» и Митрофанов А.Н. заключили договор аренды транспортного средства № (далее – Договор). Митрофанову А.Н. в аренду предоставлен автомобиль Фольксваген поло, г/н №.

При возврате автомобиля в ООО «Связь» установлено, что транспортное средство получило механические повреждения.

По условиям Договора транспортное средство передано Митрофанову А.Н. во временное владение и пользование.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

По условиям п. 3.2.1. Договора арендатор несет расходы по страхованию ОСАГО, арендатор обязан следить за наличием действующего полиса ОСАГО в период действия договор.

Согласно п. п. 3.1.2., 3.2.3. Договора в случае причинения ущерба арендуемому автомобилю по вине арендатора, арендодатель может потребовать возмещения причиненного ущерба. Арендатор самостоятельно, за свой счет в полном объеме несет материальную ответственность за ущерб, причиненный арендодателю повреждением автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожное происшествие в установленном законом порядке не оформлялось, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Митрофанова А.Н.

С целью установления размера ущерба истец обратился к специалисту ИП Михайлову А.А.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № без учета износа составляет 184985 руб. 30 коп.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом ИП Михайловым А.А., у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение и положить его в основу решения.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 184985 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый органа актов налоговых проверок ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777 руб.

Расходы по оплате услуг ИП Михайлова А.А. № в размере 7 000 руб. по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого в последующем было составлено и предъявлено в суд рассматриваемое исковое заявление, подтверждены документально и связаны с настоящим делом. Обращение к специалисту по оценке ущерба требовалось истцу в целях защиты своих нарушенных имущественных прав в судебном порядке. Заключение специалиста признано допустимым доказательством и принято в основу решения по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Связь» удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова Андрея Николаевича, <дата> года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Связь», ИНН №, материальный ущерб в размере 184985 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., а всего взыскать 196885 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                                                                                                                  М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.