Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-217/2023 ~ М-2351/2023 от 08.09.2023

М - 2351/2023

УИД 18RS0005-01-2023-002868-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                                         г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., рассмотрев на стадии принятия к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Ка» к Шампарову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ответчик является наследником умершего наследодателя, у которого образовалась задолженность по кредитному договору.

Изучив данное исковое заявление, судья пришел к выводу о возврате искового заявления по следующим основаниям.

Из дела видно, что банк обратился с иском к наследнику о взыскании кредитной задолженности по договору, заключенному с Шампаровой А.Н., в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В процессуальном законе, определяющем подсудность дел, закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В то же время в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений в установлении подсудности спора гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии сторон.

Так, из индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между банком и наследодателем – Шампаровой А.Н., следует, что сторонами договора достигнуто условие о договорной подсудности рассмотрения споров.

Так в п. 19 индивидуальных условий изложено, что по искам и заявлениям кредитора споры и разногласия по договору разрешаются в Октябрьском районном суде <адрес>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, без каких бы то ни было исключений.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, заключено в установленном законом порядке, на момент обращения банка в суд никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, что гарантирует его действительность и исполнимость.

Это соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда.

Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора.

Между тем, обращение истца в Устиновский районный суд <адрес> УР имеет место с нарушением правил договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.

Шампарова А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследником и универсальным правопреемником прав и обязанностей умершего по кредитному договору являются наследники.

Согласно правовой позиции, приведенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

То есть, при переходе прав и обязанностей по договору к другому лицу сохраняют силу в том числе положения о договорной подсудности, согласованные в договоре кредитора с первоначальным должником, иначе говоря, при перемене лиц в кредитном обязательстве для правопреемников сохраняют юридическую силу положения о договорной подсудности, согласованные с их правопредшественником.

Поскольку иск предъявлен к ответчику как наследнику умершего должника, то есть его правопреемникам, к которым перешли права и обязанности умершего в порядке универсального правопреемства, то условие о договорной подсудности споров по иску кредитора, вытекающего из вышеуказанного кредитного договора, для них является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Ка» к Шампарову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям в суд, к подсудности которого относится представленное исковое заявление, а именно в Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи частной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                     В.В. Войтович