Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2023 от 25.09.2023

Мировой судья

судебный участок №8

Коломиец Н.А.

Дело № 11-157/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Пермь                     03 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» Цепляевой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «возвратить ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» исковое заявление к Мясникову С. С.чу, Мясникову П. С. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, со всеми приложенными к заявлению документами».

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель обратился с частной жалобой, указав, что в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что общая сумма иска 20 964,15 руб., сумма госпошлины составляет 828,92 руб.

Оснований для оплаты госпошлины в размере 419,28 руб., в общей сумме 838,56 руб. за каждое отдельное требование не имеется.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно –коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. с Мясникова П. С. в размере 10482,08руб., с Мясникова С. С.ча в размере 10482,08руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» к Мясникову С. С.чу, Мясникову П. С. о взыскании задолженности оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предложено доплатить государственную пошлину в сумме 9,64 руб.

Оставляя исковое заявление без движения мировой судья исходил из того, что при обращении в суд истцом должна быть уплачена государственная пошлина, исходя из каждого самостоятельного требования заявленного к ответчикам, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно приведенным нормам ГПК РФ, если иск состоит из нескольких требований, то цена иска определяется суммой цен каждого требования.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственной пошлина, исходя из цены иска 20964,15 руб. в сумме 828,92 руб. согласно платежного поручения N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409,64 руб., также с учетом ходатайства истца о зачете суммы уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая заявленную цену иска 20964,15 руб., подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляет 828,92 руб., которая уплачена истцом при обращении с настоящим иском.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменить. Разрешить вопрос по существу.

Материалы по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» к Мясникову С. С.чу, Мясникову П. С. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения направить мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству судьи.

Судья -                                 Э.Б.Домнина