Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7588/2016 ~ М-5789/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-7588/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием истца Терегулова (Глазыриной) С.В., представителя истца Галиуллина Л.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Глазырина С.Т., ответчика Кузнецова А.С., третьих лиц Гусмановой Н.В., Глазырина Д.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазыриной С. В. к Глазырину С. Т. и Кузнецову А. С. о восстановлении срока для принятия наследства и о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Глазырина (Терегулова) С.В. обратилась в суд с иском к Глазырину С.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее двоюродный брат Глазырин В. М., после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Истец, Глазырина С.В. является дочерью Глазырина В. Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся родным братом Глазырина С.Т. и Глазырина М.Т. (отца наследодателя Глазырина В. М.).

Отец наследодателя Глазырин М. Т. так же умер.

О смерти Глазырина В. М. (наследодатель) узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года. Об этом ей стало известно из рассказа ее матери. До ДД.ММ.ГГГГ года я редко общалась со своими родственниками.

Просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Глазырина В. М., признать недействительным свидетельство о праве на наследства по закону выданное Глазырину С. Т. после смерти наследодателя Глазырина В. М.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство выданное Кузнецову А. С. после смерти Глазырина В. М..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Глазырин С.Т. исковые требования не признал, пояснив, что наследство открывается со смертью гражданина, учитывая, что о смерти Глазырина В.М. истцу было известно в день его смерти, потому что были предупреждены все родственники о смерти Глазырина В.М. Истцу было все известно, просто когда стало известно, что наследственным имуществом являются квартиры, тогда и начались действия с целью их получить. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кузнецов А.С.исковые требования не признал, о смерти Глазырина В.М. она узнала раньше. Он является родственником Глазырина В.М. по линии матери, с другими его родственниками мало общался. Проживая в <адрес>, он узнал о его смерти сразу, сообщила дочь Глазырина С.Т. На похороны приехать не смог, заявление о праве на наследство подал в установленные сроки. Считает, что оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется.

Третье лицо – нотариус Михайлова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, при этом ею было дано письменное пояснение, что свидетельства о праве на наследство по закону были выданы всем наследниками, обратившимся в установленный законом срок.

Третьи лица Гусманова Н.В. и Глазырин Д.В., допрошенные в судебном заседании, по существу дела пояснили, что о смерти Глазырина В.М. им стало известно в день его смерти, но на похороны они не ходили. Истец не общалась со своей родней. У нее был сильно болен ребенок, и о смерти Глазырина В.М. ей не сообщили беспокоясь о ее самочувствии.

Свидетель Ронжина Е.С. допрошенная в качестве свидетеля показала, что после смерти Глазырина В.М., она по его адресному справочнику в телефоне и в блокноте обзвонила всех его родственников и знакомых. Также она сообщила о его смерти Глазыриной С.В., обычно, сообщают одному из членов семьи, который и извещает остальных. Времени извещать каждого из членов семьи не было. На похороны ни кто из семьи истца не пришел, и ни какой помощи в организации похорон не предлагал. Лично Глазыриной С.В. она не звонила, сообщала, либо ее матери, либо сестре. Истец с родственниками не общается уже длительное время.

Выслушав объяснения и доводы истца, представителя истца, возражения ответчиков, доводы третьих лиц, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Глазырин В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти открылось наследство в виде:

квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;

квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;

земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>;

денежных вкладов, хранящихся в ОАО "<данные изъяты>" на счетах, с причитающими процентами и правом на компенсацию.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

    а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;    

б)    обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Юридически значимым здесь является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Согласно ст. 1113 ГК Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно Свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Глазырин В. М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления о вступлении в наследство Глазыриным С.Т. было подано ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный законом срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы наследникам: Глазырину С.Т. и Кузнецову А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления о вступлении в наследство Глазыриной С.В. (истец), Гусмановой Н.В. (третье лицо) и Глазыриным Д.В. (третье лицо) были поданы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснила, что она о смерти двоюродного брата Глазырина В.М. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Довод истца, что ее ребенок был болен, в связи с чем родственники не известили ее о смерти двоюродного брата, суд обсудил и находит несостоятельным, поскольку как было установлено в судебном заседании из показаний участников процесса, отношения истца и наследодателя не были близкими, кроме того как было установлено, истец с родственниками не общалась. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство Глазырина С.В. (истец), Гусманова Н.В. (третье лицо) и Глазырин Д.В. (третье лицо) обратились посредством представителя Бадиной О.А. уполномоченной к совершению юридически значимых действий связанных с принятием наследства после смерти Глазырина В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, Глазыриной С.В. было доподлинно известно о смерти Глазырина В.М., что противоречит доводам истца изложенным как в исковом заявлении, так и озвученным в судебном заседании.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока принятия наследства, и находит требование истца о восстановлении срока для принятия наследства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что предъявляемые требования о признании недействительным свидетельство о праве на наследство выданное Глазырину С. Т. после смерти наследодателя Глазырина В. М.; признании недействительным свидетельство о праве на наследство выданное Кузнецову А. С. после смерти Глазырина В. М. являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, которое судом не было удовлетворено, следовательно, удовлетворению не подлежат и производные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Глазыриной С. В. к Глазырину С. Т. и Кузнецову А. С. о восстановлении срока для принятия наследства о восстановлении срока для принятия наследства и о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.