Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5338/2023 ~ М-4279/2023 от 01.09.2023

дело № 2-5338/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Давлетове В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикотиной О. Н. к АО «Специализированный застройщик «ИСК г. Уфы»» о защите прав потребителей,

установил:

Чикотина О.Н. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Специализированный застройщик «ИСК г. Уфы»» (далее АО «СЗ «ИСК г. Уфы») о защите прав потребителе.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чикотиной О.Н. (далее - истец) действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей Чикотиной С.А. и Чикотиной Е.А., и ее супругом, Чикотиным А.Г., по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенному с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан», была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. На основании брачного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашения о внесении изменений в брачный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира признается личной собственностью истца. Однако в данной квартире имеется ряд строительных дефектов, указанных в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 245386 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 245386 рублей; неустойку в размере 196308,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 2453,86 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в мере 50% от взысканной суммы; расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей; почтовые расходы в размере 304,02 рублей.

От ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что получив претензию истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 245 386 руб. и не согласившись с объемом требований потребителя, ими был проведен осмотр спорной квартиры, по результатам которого в квартире были выявлены строительные недостатки на общую сумму 93 102 руб. Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем полагают, что в полном объеме удовлетворили требования потребителя о соразмерном снижении цены договора. С учетом изложенного, считают, что требование о взыскании с АО «СЗ ИСК г. Уфы» стоимости устранения недостатков необоснованно и не подлежит удовлетворению. Кроме того, учитывая, что АО «СЗ ИСК г. Уфы» добровольно исполнило требование Чикотиной О.Н. о перечислении стоимости устранения недостатков, оснований для взыскания штрафа не имеется. В связи с тем, что требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке на основании досудебного осмотра, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В случае нахождения судом требований истца обоснованными ходатайствуют о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, предоставлении отсрочки исполнения в указанной части. Действиями ответчика истцу, как потребителю, не были причинены нравственные страдания, так как квартира была принята и использовалась потребителем без претензий, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется. Расходы на представителя полагают необоснованно завышенными. в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Сам по себе факт того, что истец оплатил сумму издержек, носящую явно неразумный (чрезмерный) характер, не влечет полного взыскания с ответчика судебных расходов. Ходатайствуют о возврате истцом подлежащие замене изделия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Трест «Башгражданстрой».

В последующем от представителя истца Чикотиной О.Н. – Мусина Д.Ф. поступили уточнения исковых требований, где представитель истца просит взыскать с ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Чикотиной О.Н. расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей; почтовые расходы в размере 690,72 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 2100 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истец Чикотина О.Н., ответчик АО «СЗ ИСК г.Уфы», третье лицо ООО Трест «Башгражданстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чикотиной О.Н. (далее - истец) действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей Чикотиной С.А. и Чикотиной Е.А., и ее супругом, Чикотиным А.Г., по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенному с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан», была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

На основании брачного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашения о внесении изменений в брачный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира признается личной собственностью истца.

Однако в процессе эксплуатации квартиры собственником было выявлено множество строительных недостатков.

В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы экспертном в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно указанному документу дольщиком будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 245386 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения.

Рассмотрев претензию истца, поступившую ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу частичное возмещение недостатков, обнаруженных в переданном жилом помещении на сумму 93 102 руб.

В ходе рассмотрения, истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, где представитель истца просил взыскать с ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Чикотиной О.Н. расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей; почтовые расходы в размере 690,72 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 2100 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил эксперту 40 000 рублей, за оказанные проведение строительно-технического исследования квартиры, что подтверждается актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

За оформление доверенности истцом были понесены нотариальные расходы в размере 2100 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю Мусину Д.Ф. 20 000 рублей, за оказанные юридические услуги, по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Также истцом были понесены почтовые расходы на сумму 690, 72 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Принимая во внимание, что вопреки п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», факт того, что застройщиком не был передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, судом установлен, стоимость устранения строительных недостатков своевременно не была выплачена истцу, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 690, 72 руб.

Расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░. ░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ «░░░ ░. ░░░» (░░░ 0275916687) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 690, 72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░