Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2020 ~ М-23/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-193/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                   25 июня 2020 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кобыльченко Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кобыльченко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 883 426,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 034,27 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «HYUNDAI Solaris» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 623 488,04 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № <№> от 21.07.2018 Кобыльченко О.Н. был выдан кредит в размере 891 029,00 руб., обеспеченный залогом автомобиля «HYUNDAI Solaris», однако воспользовавшись денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.01.2020 составляет 883 426,89 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кобыльченко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309, 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.07.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Кобыльченко О.Н. заключен кредитный договор № <№>

Согласно пп. 1, 2, 4, 6, 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Кобыльченко О.Н. предоставлен кредит на сумму 891 029,00 руб. сроком до 21.07.2023 под процентную ставку 16,95 % годовых при ежемесячных платежах в размере 22 128,42 руб., с целью приобретения автомобиля «HYUNDAI Solaris» (л.д. 12-13).

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора Кобыльченко О.Н. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец представил выписку по лицевому счету Кобыльченко О.Н. за период с 21.07.2018 по 06.01.2020, из которой следует факт поступления кредитных средств в размере 886 030,00 руб., их последующее использование на приобретение автомобиля и подключение дополнительных услуг в связи с этим (л.д. 11).

Кроме того, в подтверждение использования кредитных средств на целевые нужды по приобретению автомобиля «HYUNDAI Solaris» представлен договор купли-продажи № ОР8-0422 от 01.07.2018 (л.д. 26-28).

Как следует из указанной выписки, Кобыльченко О.Н. в нарушение принятых на себя обязательств ежемесячные платежи в счет погашения долга осуществляла с просрочками и не в полном объеме, а последняя операция по погашению кредита исполнена 21.07.2019, при том, что выписка представлена по 06.01.2020 включительно.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 06.01.2020 составляет 883 426,89 руб., из которых: просроченные проценты – 62 342,69 руб., просроченная ссудная задолженность – 767 283,18 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 703,88 руб., неустойка на остаток основного долга – 49 964,63 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 983,51 руб., комиссия за ведение карточных счетов – 149,00 руб. (л.д. 9-10).

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное и тот факт, что ответчик доказательств погашения задолженности не представила, условия кредитного договора и расчёт задолженности не оспорила, напротив, факт наличия долга не отрицала, а, воспользовавшись кредитом, в силу закона обязана возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик, получив кредит, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей перед кредитором в полном объеме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем, у нее возникла задолженность, которая подлежит взысканию, соответственно, исковые требования в указанной части являются обоснованными, поэтому должны быть удовлетворены.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «HYUNDAI Solaris», установив начальную продажную цену в размере 623 488,04 руб., суд отмечает следующее.

Ответчик 01.07.2018 по договору купли-продажи приобрела автомобиль «HYUNDAI Solaris» стоимостью 975 000,00 руб. Оплата указанного автомобиля была произведена с помощью кредитных денежных средств.

Согласно п. 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства «HYUNDAI Solaris», идентификационный номер (VIN) <№>

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, указанный автомобиль с 26.07.2018 по настоящее время числится за владельцем Кобыльченко О.Н. (л.д. 73-75).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пункт 1 ст. 348 ГКРФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст. 348 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество «HYUNDAI Solaris», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>

Между тем суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 034,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <№> ░░ 21.07.2018 ░ ░░░░░░░ 883 426,89 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 034,27 ░░░., ░ ░░░░░ 901 461,16 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HYUNDAI Solaris», 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.06.2020 ░░░░.