Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2022 (2-3183/2021; 2-13217/2020;) ~ М-9734/2020 от 03.11.2020

2-56/2022

24RS0048-01-2020-012575-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруцаковой ФИО6 к ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект живем» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пруцакова М.А. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований /л.д.52 Том2/ к ООО «Шале» (ранее ООО ФСК «Монолитинвест»), ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект живем» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время ООО «Шале») заключен договор на участие в долевом строительстве № здания №, расположенного по адресу: <адрес> «Слобода Весны», <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ между Василковой Е.С. и Пруцаковой М.А. заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире выявлены существенные строительные недостатки, что подтверждается экспертным заключением ООО ЭУ «За веру и правду». Согласно, указанному заключению, устранение стоимости строительных недостатков составляет 271 902 рубля. Истец обратился к Ответчику с претензий, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 168 581 рубль. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере 168 581 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, на оплату услуг представителя 22 000 рублей, почтовые расходы 536,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца Черепанов С.А., действующий на основании доверенности от 31.08.2020, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 5» Берсенёв А.П., действующий на основании доверенностей от 01.01.2022, иск признал частично.

Истец Пруцакова М.А., представители иных ответчиков, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время ООО «Шале») заключен договор на участие в долевом строительстве № здания №, расположенного по адресу: <адрес> «Слобода Весны», <адрес> (строительный адрес) (л.д.13-16Том1)

ДД.ММ.ГГГГ между Василковой Е.С. и Пруцаковой М.А. заключен договор уступки права требования (л.д. 18-20Том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Пруцаковой М.А. подписан акт приема-передачи <адрес> в <адрес> (л.д.17 Том1).

Жилое помещение находится в собственности истца, что следует из выписки из ЕГРПН (л.д. 21-24 Том1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крайоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца по адресу: <адрес>209, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 168 581 рубль (л.д.6-37 Том2).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования с учетом уточнения, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что по передаточным актам все спорные обязательства должны быть отображены, не видно, что они были переданы либо остались на балансе ООО ФСК «Монолитинвест». Считает требования в части взыскания в солидарном порядке законными.

Представитель ответчиков ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 5», частично признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что речь идет об универсальном правопреемстве. Если из передаточного акта не видно, какие были переданы активы, то все обязательства остаются за ООО «Шале». Гарантийные обязательствах, до сих пор сохраняются, ООО «Шале» выступает в качестве застройщика, и исполняет свои обязанности по гарантийным обязательствам. Новые юридические лица отвечают по тем обязательствам, которые были переданы. ООО Преображенский, были переданы земельные участки, на все получены разрешения строительства. Первая Башня занимается арендой помещений, зданий. Оснований для привлечения к солидарной ответственности не имеется, новые застройщики работают по лицевым счетам. Квартиру передал Монолитинвест, акт приема-передачи подписан с Монолитинвест, в части гарантийных обязательств отвечает именно ООО ФСК «Монолитинвест» в настоящее время ООО «Шале». В части неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, именно застройщик ООО ФСК «Монолитинвест», в настоящее время ООО «Шале», обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

С учетом указанного, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд учитывает следующее.

В соответствии с действующим законодательством, ответственным перед инвестором за строительные недостатки, является застройщик (ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), каковым является ООО ФСК "Монолитинвест" в настоящее время ООО «Шале».

Из материалов дела следует, что ООО ФСК "Монолитинвест" реорганизовано в форме выделения, образованы ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первая Башня", ДД.ММ.ГГГГ ООО «Преображенский 22», ООО СЗ "Проект Живем", ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ, предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Из содержания представленных передаточных актов с приложениями следует, что в документах содержатся сведения об объеме прав и обязанностей реорганизованного общества, которые переходят к выделяющимся обществам, права и обязанности по обязательствам с Пруцаковой М.А. выделившимся обществам ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время ООО «Шале») не переданы.

Наличие гарантийных сроков на объекты долевого строительства не является само по себе свидетельством возникновения обязательства. Иное означало бы необходимость включения всех дольщиков по всем введенным до реорганизации объектам с не истекшим гарантийным сроком в передаточный акт, что не соответствует требованиям ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Таким образом, в результате реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения вновь образованным юридическим лицам не переданы спорные обязательства перед истцом, должником которого остается ООО «Шале» (ООО ФСК «Монолитинвест»), не имеется оснований для привлечения выделившихся юридических лиц к солидарной ответственности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Шале».

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «Крайоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, подтвердившего свое заключения, путем направления в суд пояснений на судебную экспертизу, у суда оснований не имеется. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 168 581 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 84 790,50 рублей (168 581+1 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая сложившиеся обстоятельства по делу, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 85 Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, размера стоимости недостатков, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 22 000 рублей, из которых 7 000 рублей за составление претензии, 15 000 рублей – представление интересов в суде, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками (л.д82,83.84 Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, с учетом составления претензии и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 536,62 рублей, подтвержденные документально (л.д.7,9 Том1).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Шале» в пользу Пруцаковой М.А. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 168 581 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 536,62 рублей, штраф – 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, требований к ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Шале» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 871,62 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Крайоценка» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 49 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Крайоценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Шале».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 49 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Шале» в пользу ООО «Крайоценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пруцаковой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу Пруцаковой ФИО8 стоимость устранения строительных недостатков в размере 168 581 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 536,62 рублей, штраф – 10 000 рублей, всего 225 117,62 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект живем», отказать.

Взыскать с ООО «Шале» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 871,62 рублей.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу ООО «Крайоценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 02.02.2022