Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2014 ~ М-105/2014 от 26.03.2014

Дело №2-150/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Звенигород 19 июня 2014 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Маргиева С.А., при секретаре Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова А.В. к ООО «УК Чистый город», Иванковой О.К., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов А.В., обратился в суд с иском к ООО «УК Чистый город», Иванковой О.К., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обосновании требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дата обезличена произошел залив квартиры по указанному адресу. Факт залива квартиры подтверждается актом от Дата обезличена., из которого следует, что в квартире №, расположенной выше и принадлежащей Иванковой О.К. на отопительных приборах сорвало два крана «Маевского». Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчета № ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» составила <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Спиридонов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик генеральный директор ООО «УК Чистый город» Чичаев И.А. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в ходе осмотра квартиры № по адресу: <адрес> в присутствии представителей застройщика ООО «Такт-Риэлти», а также представителя ООО «УК Чистый город» был составлен акт о причиненном ущербе. Вероятной причиной срыва кранов называется наличие гидравлического удара. Никакого иного обследования, которое бы доказывало, что разрыв кранов произошел по причине гидравлического удара, который возникает вследствие определенных обстоятельств (его спонтанное возникновение невозможно), произведено не было, а также этот факт не подтвержден заключением специалистов. Также указал, что Договором управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома, заключенным между собственником и Управляющей компанией определяется зона ответственности Управляющей компании. В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Радиаторы, на которых установлены краны «Маевского», находящиеся в квартире, обслуживают одну квартиру и не входит в состав общего имущества. В связи с чем, ответственность за состояние внутриквартирных сетей несет собственник данного помещения.

Ответчик представитель Иванковой О.К. – Федин В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отопительные приборы, на которых произошел срыв крана «Маевского» были установлены застройщиком. Срок гарантии на инженерное и техническое оборудование, установленное застройщиком в домах-новостройках установлен законодательством и равен трем годам. Также указал, что в соответствии со ст.ст. 1095, 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие конструктивных недостатков товара подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины. Следовательно, ответственность за залив вышеназванной квартиры несет застройщик, в связи с установлением некачественного инженерного оборудования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.ст.161,162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания; по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственником помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Спиридонов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, а также Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно акта, составленного сотрудниками ООО «УК Чистый город» Дата обезличена произошел залив квартиры истца, причиной которого явился срыв на отопительных приборах двух кранов «Маевского» в квартире №, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Иванковой О.К.

В подтверждение размера ущерба причиненного заливом квартиры истцом в адрес суда был представлен отчет № от Дата обезличена года, составленный ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей.

Объем повреждений конкретных помещений в квартире №, принадлежащей Спиридонову А.В. ответчиками не оспаривался и данный факт по делу суд считает установленным.     

Ответчики достоверность проведенной специалистом оценки не оспаривали, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненного истцу ущерба не заявляли.    

Основываясь на том, что представленный отчет специалиста по размеру ущерба причиненного заливом квартиры истца не оспорен, как доказательство отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного истцу достоверно установлен.

Принимая во внимание, что залив квартиры имел место вследствие срыва на отопительных приборах двух кранов «Маевского», расположенных в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Иванковой О.К., а также то, что радиаторы, на которых установлены краны «Маевского» обслуживают одну квартиру и не входят в состав общего имущества, суд приходит к выводу, что за состоянием радиаторов отопления, в результате повреждения которого произошла авария, должен был следить собственник квартиры.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.4 вышеприведенной нормы закона, собственники жилых помещений обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, пункт 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указывает на то, что собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельства залива квартиры не свидетельствуют о виновности ООО «УК Чистый город», что подтверждается актом готовности системы теплопотребления к эксплуатации в отопительном периоде Дата обезличена года, а также справкой № от Дата обезличена года, согласно которой Дата обезличена. и Дата обезличена. технические работы не производились, котельная и тепловые сети работали в штатном режиме.

При этом, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика Иванковой О.К. относительно того, что вред, причиненный в результате залива квартиры подлежит возмещению застройщиком дома, поскольку истец в рамках реализации прав, предусмотренных ст.41 ГПК РФ адресовал заявленные требования непосредственно к ООО «УК Чистый город» и Иванковой О.К.

Вместе с тем, ответчик Иванкова О.К. не лишена права на предъявления искового заявления в порядке регресса к застройщику дома, который по ее мнению является виновником залива квартиры истца.

Таким образом, основываясь на объективно установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с Иванковой О.К. суммы причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с ООО «УК Чистый город» у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Иванковой О.К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «ООО Независимая оценка и экспертиза» в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, которые подтверждаются документально и связаны с защитой права в суде.

Таким образом, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Спиридонова А.В. к ООО «Чистый город», Иванковой О.К., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванковой О.К., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Спиридонова А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную сумму:

- ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>

- расходов по составлению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

- расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В части требований истца к ООО «УК Чистый город» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий