Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-664/2016 от 02.11.2016

7р-664

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2016 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Фомина Дмитрия Васильевича на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 27 июля 2016 года Фомин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Фомин Д.В. в жалобе просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 года N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 14 июня 2016 года в 00 часов 05 минут на 273 км автодороги Усть-Вага-Ядриха Котласского района Архангельской области Фомин Д.В., управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемого при помощи сигнального громкоговорящего устройства, включенной звуковой и световой сигнализации.

Сотрудники полиции, предъявляя требование к Фомину Д.В. об остановке транспортного средства, пресекали совершенное им правонарушение в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, по остановке транспортного средства были законными.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом действия Фомина Д.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы Фомина Д.В., что он дважды привлечен к административной ответственности за отказ остановить автомобиль, несостоятельны.

Фомин Д.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ за то, что в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

По части 1 статьи 19.3 КоАП РФ Фомин Д.В. привлечен к административной ответственности за то, что при задержании за нарушение Правил дорожного движения, оказал неповиновение неоднократному законному требованию сотрудника полиции предъявить документы на транспортное средство и назвать себя (постановление судьи Котласского городского суда от 14 июня 2016 года).

Таким образом, Фомин Д.В. не привлекался дважды к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Фомина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фомину Д.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Фомина Д.В. к административной ответственности проверена судьей городского суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фомина Д.В. допущено не было.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Фомина Д.В. – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов