Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2022 ~ М-1634/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-2448/39-2022

46RS0030-01-2022-003111-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                              город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Буровниковой     О.Н.,

при секретаре – Коптевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Козьменкову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Козьменкову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Клиент обратился в банк за получением карты, банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 148 034 рубля 07 копеек, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку и установив срок оплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная сумма ответчиком не была оплачена в срок в полном объеме. Просит взыскать с ответчика Козьменкова Владимира Владимировича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 034 рубля 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежаще уведомленной, не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Козьменко В.В., будучи извещенным по последнему известному месту жительства, не явился.

    Представитель ответчика - адвокат Гусейнова З.С., привлеченная к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском срока давности для защиты нарушенного права.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями договора срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Банк истребовал образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим срок исковой давности исчислялся как минимум с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным иском заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым срок для защиты нарушенного права по требованию о взыскании задолженности по договору кредитования.

То обстоятельство, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, в принятии которого мировым судьей судебного участка №5 ЦО г.Курска от 18.03.2013г. было откзано, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку с соответствующим заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности для защиты нарушенного срока.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с пропуском срока давности для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Козьменкову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья