Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2019 от 13.03.2019

Мировой судья Серопян Н.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рульков И.С. на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «УК ПЛЕЯДА-СЕРВИС» к Кочетова С.Ф. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Кочетовой С.Ф. - Манукян P.M. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2-283/2016 по заявлению ООО «УК ПЛЕЯДА-СЕРВИС» к Кочетовой С.Ф. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, указывая на что мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кочетовой С.Ф. в пользу ООО «УК Плеяда-Сервис» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 40933,13 руб., госпошлину в размере 714 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения должника относительно исполнения данного судебного приказа, с указанием того, что она не проживает по адресу <адрес>, судебный приказ не получила. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, которым была произведена замена сторон по гражданскому делу ООО «УК Плеяда-Сервис» № по явлению ООО «УК Плеяда-Сервис» к Кочетовой С.Ф. о взыскании задолженности, с ООО «Плеяда-Сервис» на Рулькова И.С.. Согласно справке АО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ со счета Кочетовой С.Ф. была списана сумма в размере 508,51 руб. Позднее ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма в размере 37424,62 руб. Учитывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рульков И.С. (ООО «УК ПЛЕЯДА-СЕРВИС») к Кочетовой С.Ф. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. С Рулькова И.С. в пользу Кочетовой С.Ф. взысканы денежные средства в сумме 40933 рублей 13 копеек.

На указанное определение Рульковым И.С. подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение мирового судьи отменить, как незаконное, так как ему стало известно о вынесенном определении только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения мировым судьей определения, что нарушило его право на защиту.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя Кочетовой С.Ф. - Манукяна Р.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 2 ст. 444 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Кочетовой С.Ф. - Манукяна Р.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан о своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить ело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № вынесен судебный приказ по заявлению ООО «УК «ПЛЕЯДА-СЕРВИС» к Кочетова С.Ф. о взыскании задолженности, с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2012 г. по август 2013 г. в размере 40933 рубля 13 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «УК «ПЛЕЯДА-СЕРВИС» на его правопреемника Рульков И.С..

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК «ПЛЕЯДА-СЕРВИС» к Кочетова С.Ф. о взыскании задолженности, отменен.

Согласно Справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Кочетовой С.Ф. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рулькова И.С. взысканы денежные средства в размере 40933 рубля 13 копеек.

В силу разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что судебный приказ отменен определением ДД.ММ.ГГГГ, списание денежных средств с расчетного счета Кочетовой С.Ф. произведено уже после отмены судебного приказа и исковое заявление взыскателем в общем порядке не подано, то имеются основания для поворота исполнения решения суда по данному делу и взыскании с Рулькова И.С. в пользу Кочетовой С.Ф. денежных средств в размере 40933 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ «░░ ░░░░░░-░░░░░░») ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40933 ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░