Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-6/2023 (7-3257/2022;) от 10.11.2022

Дело № 7-6/23

(в районном суде №12-663/22)         судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>., рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года в отношении

Власенко <...>, <дата> г.р., уроженца Ленинграда, гражданина РФ проживающего: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...> №... от <дата>, Власенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина Власенко И.В. установлена в том, что 11 апреля 2022 г. в 19 час. 30 мин. <адрес> управляя транспортным средством №..., двигался с не включенным ближним светом фар или ходовыми огнями, нарушил п.19.5 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Власенко И.В. направил в Красносельский районный суд жалобу на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Власенко И.В. – без удовлетворения.

Власенко И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что было нарушено право на защиту в ходе производства по делу, ему было отказано в приглашении защитника при составлении протокола и постановления, чем были грубо нарушены его права. Инспектор в суд не вызывался, показаний не давал.

Власенко И.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ехал с включенными фарами, считает, что инспектору не понравилась его машина или ему нужно было выполнить план по составлению протоколов, поэтому его остановили. Права ему не были разъяснены инспектором, в графе разъяснения прав находится его подпись, потому что одновременно в ней указано на получение копии протокола. Он не озвучивал свое ходатайство о вызове защитника, записал его в протокол и постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав Власенко И.В., считаю его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Власенко И.В. судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30. 6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении, а также доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, права Власенко И.В. были разъяснены, что подтверждается наличием его подписи в соответствующих разделах вышеуказанных документов. Из протокола об административном правонарушении следует, что Власенко И.В. были собственноручно даны следующие объяснения в протоколе «двигался с кад в сторону сергее во считаю не обоснованнымпрошуприлагаюлистнечогмонтребута защстасветбылавуг»» ( орфография соблюдена). Дополнительная запись, сделанная в графе вручения копии постановления, также не позволяет определить смысл написанного. Как пояснил суду Власенко И.В., вербально он не заявлял инспектору о желании воспользоваться услугами защитника. Таким образом, пояснения, сделанные в протоколе об административном правонарушении Власенко И.В., не являются ходатайством о допуске защитника, заявленным в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Пояснения Власенко И.В. о намеренном оговоре его сотрудником ДПС, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ <...>. № №... ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.