Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2021 (12-178/2020;) от 19.11.2020

Дело № 12-3/2021

УИД 21RS0006-01-2020-003014-75

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Андреева Л.М., рассмотрев жалобу Крылова Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Н.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, Крылов Н.Э. обжаловал его суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения он не могу управлять автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку на момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Крылов Н.Э., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Ямайкин В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Защитник Крылова Н.Э. - Ахвердян А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, вновь привел их в суде, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Крыловым Н.Э. было обнаружено отсутствие на автомобиле <данные изъяты> переднего государственного регистрационного знака №

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством CORDON, поверенным до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Крылов Н.Э., допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 35 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 95 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Судьей для проверки доводов Крылова Н.Э. о том, что транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не управлял, были истребованы сведения из МО МВД России «Вурнарский» Чувашской Республики, Отдела МВД России по Апастовскому району Республики Татарстан, а также у индивидуального предпринимателя Григорьева В.И. (собственника специализированной стоянки).

Так, из представленных названными правоохранительными органами ответов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа Отдела МВД России по Апастовскому району МО МВД России «Вурнарский» Чувашской Республики в рамках материала проверки о нанесении телесных повреждений гражданам А.С.Н., А.Р.Ф. направлено поручение об установлении местонахождения Крылова Н.Э., о его опросе, задержании и изъятии автомобиля с государственным регистрационным знаком А005АТ 21 рус.

В рамках исполнения указанного поручения ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России «Вурнарский» обнаружен указанный автомобиль в <адрес>; в период времени с № час. № мин. до № час. № мин. он осмотрен.

В тот же день в № час. № мин. задержанное транспортное средство доставлено и принято на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где находится по настоящее время.

Согласно сообщению ИП Григорьева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль после доставления его на специализированную стоянку, территорию стоянки не покидал, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в обжалуемом постановлении фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, усматривается наличие у транспортного средства, управление которым вменяется подателю жалобы, переднего регистрационного знака №.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ следователем при обнаружении и задержании автомобиля Крылова Н.Э. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксировано отсутствие переднего регистрационного знака.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Н.Э. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на территории Канашского района транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) без установленного переднего государственного регистрационного знака.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Крылова Н.Э. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова Н.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Крылова Н.Э. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Крылова Н.Э. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крылова Н.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья        Л.М. Андреева