Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2023 от 25.10.2023

Мировой судья Лукьянова    О.В.                              производство № 11-204/2023

Апелляционное определение

20 ноября 2023 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи       Волковой О.А.,

при секретаре                                Видениной Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу АО «Смолстром-сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 11 в                     г. Смоленске от 18.09.2023 от 18.09.2023 о передаче гражданского дела по иску Васильева Александра Владимировича к ЗАО «Смолстром-Сервис» о защите прав потребителя по подсудности,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ЗАО «Смолстром-Сервис» об обязании устранить недостатки теплоизоляции, взыскать стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В поданном в адрес суда уточненном исковом заявлении просил обязать АО «Смолстром-Сервис» устранить недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций в комнате площадью 15,3 кв.м., квартиры <адрес>, взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 27098 руб., неустойку в размере 217325 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 18.09.2023 вышеназванное гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд                  г. Смоленска.

Не согласившись с указанным определением, представитель ЗАО «Смолстром-Сервис» подал частную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Передав настоящее гражданское дело по подсудности в Промышленный районный суд               г. Смоленска, мировой судья указал на то обстоятельство, что после уточнения исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере              217 325,96 руб., то есть цена иска превысила 100 000 руб., а потому заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (статья 46); при этом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Как установлено статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Так, в силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из содержания приведенных норм права следует, что подсудность гражданских дел районному суду как суду первой инстанции определен императивными нормами гражданского процессуального законодательства. К ней относятся все гражданские дела за исключением специально поименованы: категорий дел, подсудных иным судам, в том числе мировым судьям.

В поданном в адрес суда уточненном исковом заявлении от 18.09.2023 истец просил устранить недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций в комнате площадью 15,3 кв.м., квартиры <адрес>, взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 27098 руб., неустойку в размере 217325 руб.                96 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Таким образом, заявленный истцом спор является имущественным спором                   гражданско-правового характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, которая в рассматриваемом случае превышает 100 000 руб., а потому его рассмотрение в данном случае подсудно Промышленному районному суду г. Смоленска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 18.09.2023 законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.333-335, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18.09.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░