Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2023 ~ М-352/2023 от 09.02.2023

УИД 34RS0005-01-2023-000545-80

Дело № 2-1013/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием прокурора Милованова Н.М.,

истца ФИО2 и её представителя ФИО10,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование требований, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского судебного района <адрес> ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев.

Истец ФИО2 признана по делу потерпевшей.

Действиями ответчика ФИО3 истице причинены физические страдания, выразившиеся в испытанной боли, а также нравственные страдания, повлекшие настороженность к окружающим, незащищенность перед обществом, осознание той степени опасности, которой она подверглась при вооруженном нападении.

Просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 частично согласен с исковыми требованиями, просит снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тяжелым материальным положением.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО5 полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, ФИО3, находясь на участке местности, возле <адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, в ходе словесного конфликта, с последней, произошедшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, с целью осуществления задуманного, удерживая в кисти правой руки неустановленный в ходе дознания предмет, фрагмент которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, определить принадлежность к холодному оружию которого - не представилось возможным, применяя его в качестве оружия, стоя напротив ФИО2, обращенной к нему лицом, нанес один удар в поясницу, слева. От полученного удара, ФИО2 испытала сильную физическую боль. Своими преступными действиями, ФИО3, причинил ФИО2 телесное повреждение в виде колото-резаной раны мягких тканей левой поясничной области без проникновения в забрюшинное пространство, которое согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № н) (л.д.8-11).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием <данные изъяты>% из его заработной платы в доход государства.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за причинение вреда ФИО2

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт того, что в связи с телесными повреждениями ФИО6 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

С учетом того, что в результате совершения ФИО3 преступления были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью, учитывая её возраст, характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца, длительность лечения, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:    И.Г.Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья:    И.Г.Шушлебина