Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2021 ~ М-139/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-664/2021

УИД 18RS0001-02-2021-000140-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года                            г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2021 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Копытовой А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Копытовой А.В. (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 234331 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5543 руб. 32 коп.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 16 февраля 2020 года в 21-20 часов по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Пятнадцатая напротив дома № 32 по ул. Заречное Шоссе произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак № под управлением Сивовой А.В. и транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением Копытовой А.В.

Водитель Копытова А.В., управляя автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Своими действиями водитель Копытова А.В. причинила материальный ущерб собственнику автомобиля «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак № Сивовой А.В.

Транспортное средство «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 125.4 от 24.12.2013 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак О969КН/18 превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 822 990 рублей.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

На основании вышеизложенного, САО «ВСК» было принято решение о выплате страхового возмещения в следующем размере: 1 170 000 рублей (страховая сумма на дату ДТП) - 3, 75% (износ за период эксплуатации т/с) - 882 990, 00 рублей (стоимость годных остатков т/с) = 303 135 рублей. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 41669 от 12.05.2020 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сивова А.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, поскольку в соответствии с экспертным заключением № 096-20, выполненным по ее заказу, стоимость годных остатков т/с составила - 491 793рублей 12 коп.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения вышеуказанной претензии, согласилось с ней, в связи с чем, приняло решение о доплате в пользу потерпевшей стороны страхового возмещения в следующем размере: 1 170 000 рублей (страховая сумма на дату ДТП) - 3, 75% (износ за период эксплуатации т/с) - 491 793,12 рублей (стоимость годных остатков т/с) - 303 135, 00 рублей (первая выплата) = 331 196, 88 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 634331,88 рублей (303 135 рублей + 331 196,88 рублей).

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца Плахотина И.А., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Копытова А.В., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Копытовой А.В. - Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третье лицо Сивова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (п. 1).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п. 3).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

16 февраля 2020 года в 21 час 20 минут на проезжей части ул. Пятнадцатая, напротив дома №32 по ул. З.Шоссе г.Ижевска водитель Копытова А.В., управляя транспортным средством «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак №, под управлением Сивовой А.В., с последующим наездом автомобиля Тойота на препятствие. В результате указанного ДТП автомобиль «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак № согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, получил механические повреждения.

Вины водителя транспортного средства «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак № дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Собственником транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак В173НО/18 является Копытов В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 15 октября 2015 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак В173НО/18 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №.

Собственником транспортного средства «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак О969КН/18 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ №.

Кроме этого, транспортное средство «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак О969КН/18, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» согласно Полису КАСКО № от 31.05.2019 года, действующего на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №125.4 от 24.12.2013 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, включающему в себя совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п. 4.1.1 и 4.1.2. Правил.

Пункт 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: а) ДТП; б) пожара или взрыва; в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; г) противоправных действий третьих лиц; д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда; е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Договором страхования определена страховая сумма в размере 1 170 000, на период с 08.03.2020 года по 07.06.2020 года.

САО «ВСК» в связи с обращением Сивовой А.В. организовало осмотр застрахованного автомобиля, а затем и определение расчетным методом путем рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночную стоимость автомобиля и годных остатков.

По результатам рассмотрения заявления собственника поврежденного автомобиля САО «ВСК» принято решение об определении размера ущерба по данному страховому случаю в размере 303 135 руб., исходя из следующего 1 170 000 рублей (страховая сумма на дату ДТП) - 3,75% (износ за период эксплуатации т/с) - 882 990 рублей (стоимость годных остатков т/с), о чем оформлен страховой акт № от 08.05.2020 г.

12 мая 2020 г. платежным поручением №41669 от 12.05.2020 года сумма страхового возмещения в размере 303135 руб. перечислена на банковский счет страхователя Сивовой А.В.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сивова А.В. обратилась в ООО «Эксперт Профи» для проведения независимой экспертизы об определении стоимости годных остатков автомобиля «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак О969КН/18.

05 августа 2020 года Сивова А.В. обратилась в САО «ВСК» (вх.872 от 05.08.2020 года) с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 374865 руб. 00 коп., компенсации расходов по оценке в размере 3 000 рублей.

Страховщик, 16 сентября 2020 года доплатил Сивовой А.В. страховое возмещение на сумму 331196 рублей 88 коп., что подтверждается платежным поручением №79775 от 16.09.2020 года.

Истцом к возмещению заявлена сумма за вычетом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности (400000 руб.) страховщика виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» в размере 234331,88 руб.

Ответчик в судебном заседании на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признал полную гибель автомобиля «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак О969КН/18, однако не согласился с суммой стоимости годных остатков транспортного средства.

Для устранения возникшего спора о сумме стоимости годных остатков автомобиля по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

Согласно заключению эксперта №83-АСЭ-21 от 10.06.2021 года, выполненному АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак № на основании акта осмотра №17-02-18-6-3 от 17.02.2020 года, по состоянию на 16.02.2020 года, согласно действующей методике составило 594 000 рублей.

Оценивая экспертное заключение АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» №83-АСЭ-21 от 10.06.2021 года, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Заключение произведено экспертом АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» Буровым И.Л., имеющим высшее образование и специальную экспертную подготовку в области проведения независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта техника, прошедшего квалификационную аттестацию, свидетельство, подтверждающие его квалификацию, а также стаж в экспертной деятельности с 2004 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает указанное заключение допустимым доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как оно научно обосновано, произведено компетентным специалистом, в соответствие с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Выводы заключения понятны и мотивированны. Заключение не имеет неясности или неполноты. Выводы данной экспертизы ответчиком не оспорены.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика Копытовой А.В. в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 132 125 руб., из расчета: 1 170 000 рублей (страховая сумма на дату ДТП) - 3,75% (износ за период эксплуатации т/с) - 594000 рублей (стоимость годных остатков т/с) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 132 125 руб.

    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 11 ГПК РФ п. 3 в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, суд считает возможным применить аналогию ст. 100 ч. 1 ГПК РФ.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

10 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Ижевска вынесено определение об обязании ответчика Копытовой А.В. внести на депозитный счет Управления Судебного Департамента по УР в счет предстоящих судебных расходов предоплату возможной стоимости экспертизы.

В материалы дела представлен чек-ордер №15 от 11.03.2021 года свидетельствующий о перечислении заявителем денежных средств, для проведения экспертизы (15000,00 руб.), на депозит Управления Судебного департамента в УР.

В нарушение пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет ответчиком Копытовой А.В. в полном объеме не вносились.

10 июня 2021 года в адрес Ленинского районного суда г.Ижевска поступило заявление директора АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» о дополнительном взыскании судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу 2-664/21 в размере 8000 рублей.

Учитывая, что сам факт неисполнения обязанности ответчиком по депонированию денежных средств не исключает распределение судебных издержек по экспертизе с выдачей исполнительного листа экспертному учреждению.

Поскольку проведение экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств обоснованности возражений ответчика, экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, гарантировавшего ее оплату, таким образом, руководствуясь абз.2 ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации, в пользу АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» с ответчика Копытовой А.В. подлежат взысканию дополнительные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку ответчик обязан возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по проведению и изготовлению экспертного заключения (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3125 руб. 53 коп., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Копытовой А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Копытовой А.В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 132125 руб. 00 коп., расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 3125 руб. 53 коп.

Взыскать с Копытовой А.В. в пользу АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года.

Судья                                Пестряков Р.А.