Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-227/2019 от 24.10.2019

                                                                                                                   11-227/19

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре Калитеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи 187 судебного участка мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района по делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,-

                                        УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 37 679 рублей 54 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 1 330 рублей 39 копеек. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 35 месяцев по ставке 39,9% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты по кредиту, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 33 505 рублей 54 копейки, по процентам 4 174 рубля 00 копеек. 25.01.2016г. решением единого акционера Банка (01/16) АО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и истцом НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав требования №У77-18/0758, согласно которому право требования задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору № перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 187 судебного участка Мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.С ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 37 679 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 330 рублей 39 копеек, а всего взыскано 39 009 рублей 93 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение отменить и принять новое решениеоб отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. после последнюю оплату в счет погашения кредита по договору, она производила в октябре 2014 года, с этого дня прошло три года, в связи с чем срок исковой давности истек.

Истец - НАО «Первое коллекторское бюро», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с разделом 6 Договора, при неисполнении ответчиком условий договора, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей, на срок 35 месяцев под 39,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционерного Банка (01/16) ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав требования №У77-18/0758, согласно которому право требования задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору № перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о новом кредиторе.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что оснований для применения сроков исковой давности нет, так как иск предъявлен в пределах трехгодичного срока, исчисляемого со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательств.

Однако, данный вывод суд находит ошибочным.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает возможным применить срок исковой давности, поскольку согласно выписки из лицевого счета, открытого на имя ФИО1., последний платеж осуществлен в октябре 2014 года (л.д.13-20), тогда как с настоящий иск истец направил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины без удовлетворения.

В связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района <адрес> подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района <адрес> по делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                       Федотова Н.Г.