Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9367/2023 от 12.07.2023

63RS0029-02-2022-008840-98

Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33-9367/2023

(№ 2-10621/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПЭК «Крокус», Тен В.А., Шанина М.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2022 года, которым с учетом определения того же суда от 09.06.2023 г. об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Селиванова О.Н. к ПЭК «Крокус» об обязании предоставить документы – удовлетворить частично.

Обязать ПЭК «Крокус» предоставить Селиванову О.Н. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: протокола общего собрания членов ПЭК «Крокус» (со всеми приложениями) от 19.08.2022 года без указания персональных данных; протокола заседаний Правления ПЭК «Крокус», начиная с 15.07.2022 года по 15.12.2022 года без указания персональных данных; трудового договора с действующим председателем, а также приказа о его приеме на работу.

Взыскать с ПЭК «Крокус» в пользу Селиванова О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов О.Н. обратился в суд с иском к ПЭК «Крокус» об обязании предоставить документы.

Требования мотивированы тем, что истец является членом (пайщиком) ПЭК «Крокус».

29.07.2022 г., 01.08.2022 г., 12.08.2022 г., 29.08.2022 г. истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении заверенных копий документов ПЭК «Крокус», включая копии протоколов заседаний Правления, начиная с 8 заседания (2022 год), копию трудового договора с председателем, копию приказа о приеме на работу председателя, копию протокола общего собрания членов ПЭК «Крокус» от 19.08.2022 г. со всеми приложениями.

В удовлетворении заявления истца ответчиком было отказано со ссылкой, что в запрашиваемых документах содержатся персональные данные.

До настоящего момента копии запрошенных документов истцу не предоставлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика предоставить заверенную подписью руководителя и печатью общества копию протокола общего собрания членов ПЭК «Крокус» (со всеми приложениями) от 19.08.2022 г.; копии всех протоколов заседаний Правления ПЭК «Крокус», начиная с 8 заседания с 15.07.2022 г. по дату вынесения решения суда; копии трудового договора с действующим председателем, а также приказа о его приеме на работу. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Шанина И.А., Шанин М.В., Егоров А.И., Демченко Ю.Л.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ПЭК «Крокус», Тен В.А., Шанин М.В., в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылаются на то, что Тен В.В. является действующим председателем кооператива, судом удовлетворены требования истца о предоставлении копии заключенного с ним трудового договора и приказа о приеме на работу, в связи с чем, обжалуемым решением затрагиваются его личные права и интересы, однако к участию в деле он как физическое лицо привлечен не был. Также суд не привлек к участию в деле всех пайщиков кооператива, чьи права также затрагиваются решением суда, поскольку для его исполнения, в частности, подготовка копий документов, пайщикам необходимо будет нести дополнительные расходы, которые бюджетом не предусмотрены. Полагает, что истец требует предоставить ему документы, содержащие персональные данные других пайщиков и третьих лиц, что противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", тогда как в соответствии с Уставом имеется право только на получение информации о деятельности ПЭК. При этом, обязанность выдавать заверенные копии документов законом и Уставом не предусмотрена. Кроме того, поскольку данный иск относится к числу исков имущественного характера, не подлежащего оценке, не подлежали взысканию с ответчика судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулируются ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества имеют право, в том числе, участвовать в деятельности потребительского общества, получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27 июня 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

По правилам ст. 7 указанного закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Устава ПЭК «Крокус» – потребительский эксплуатационный кооператив является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей пайщиков – владельцев нежилых помещений – в совместной эксплуатации здания, в котором эти помещения находятся, путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

ПЭК «Крокус» зарегистрирован в качестве юридического лица с момента его государственной регистрации с 25.08.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.10.2022 г.

Истец Селиванов О.Н. является членом (пайщиком) ПЭК «Крокус», что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно положениям пункта 4.3. Устава ПЭК «Крокус» пайщики имеют право участвовать в управлении ПЭК; свободно выходить из ПЭК; по письменному запросу получать от должностных лиц ПЭК информацию о деятельности ПЭК в периоды официальной бухгалтерской отчетности; получать в случае ликвидации ПЭК стоимость части имущества ПЭК, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов пропорционально размеру уплачиваемых паевых взносов; участвовать в проводимых ПЭК мероприятиях и иные права, предусмотренные действующим законодательством РФ для членов потребительских кооперативов (пайщиков).

Также согласно п. 7 Устава ПЭК хранит документы в месте нахождения ПЭК: решение о создании ПЭК; свидетельство о государственной регистрации; устав, изменения и дополнения к нему; документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности; протоколы общих собраний пайщиков ПЭК; заключения аудита и ревизионной комиссии; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В обосновании иска истец ссылался на то, что руководством ПЭК «Крокус» ему было отказано в предоставлении истребуемых им документов по деятельности ПЭК со ссылкой, что в запрашиваемых документах содержатся персональные данные, чем нарушаются его права как члена кооператива.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Селиванова О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что непредставление истцу испрашиваемых документов является нарушением его прав на получение информации, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости защиты этих прав путем возложения на ответчика обязанности предоставить истцу копии следующих документов: протокола общего собрания членов ПЭК «Крокус» от 19.08.2022 г. со всеми приложениями без указания персональных данных; протокола заседаний Правления ПЭК «Крокус», начиная с 15.07.2022 г. по 15.12.2022 г. без указания персональных данных; трудового договора с действующим председателем, а также приказа о его приеме на работу. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения не свидетельствуют по следующим обстоятельствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, Уставом ПЭК «Крокус» установлена обязанность Кооператива предоставлять членам Кооператива информацию о своей деятельности (п. 4.3 Устава), при этом объем, наименование и порядок предоставления информации Уставом не конкретизируется.

По смыслу приведенных выше положений Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", поскольку Селиванов О.Н. является членом ПЭК «Крокус», как член кооператива он имеет право на получение информации, касающейся деятельности кооператива, в том числе, на ознакомление с документами о финансово-хозяйственной деятельности соответствующего кооператива, на получение информации относительно его личных обязательств и деятельности кооператива в целом, без раскрытия персональных данных других членов кооператива.

Ни устав, ни законодательство не предусматривают ограничение члена кооператива в получении информации о финансово-хозяйственной деятельности только из заключения ревизионной комиссии или из открытых источников.

Также не имеет правового значения цель, которую преследует член кооператива при истребовании документов согласно приведенным выше положениям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сам факт непредставления истцу испрашиваемой им информации о деятельности кооператива, право на получение которой гарантировано ему законом и Уставом, свидетельствует о нарушении прав последнего, как члена кооператива на получение любой информации о деятельности кооператива в целом, без раскрытия персональных данных других членов кооператива.

При этом, ссылка в жалобах о том, что истец в нарушение закона требует предоставить ему документы, содержащие персональные данные других пайщиков и третьих лиц, что противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", судебной коллегией отклоняются, поскольку суд обязал ответчика предоставить испрашиваемые документы без указания персональных данных.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не привлек к участию в деле действующего председателя ПЭК «Крокус» Тен В.А. как физическое лицо, основанием к отмене постановленного решения не служит.

В соответствии с Уставом ПЭК «Крокус» органами управления ПЭК является, в том числе, Председатель ПЭК, являющийся единоличным исполнительным органом ПЭК, назначаемым на 3 года. Председатель ПЭК без доверенности представляет интересы ПЭК, подписывает все виды финансовых документов (п.п. 5.1, 5.20 Устава).

Действующим председателем правления ПЭК «Крокус» является Тен В.А., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку ПЭК «Крокус» является юридически лицом (организацией), обладающей гражданской процессуальной правоспособностью (ст. 36 ГПК РФ) и председатель Кооператива - является его представителем, ПЭК «Крокус» участвует в деле в качестве ответчика, Тен В.А. в рамках указанного дела выступал в качестве председателя ПЭК «Крокус», каких-либо отдельных требований к Тен В.А. не заявлялось, оснований для привлечения к участию в деле председателя кооператива в качестве физического лица оснований не имелось.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований частично привлечены пайщики кооператива - Шанина И.А., Шанин М.В., Егоров А.И., Демченко Ю.Л., данные лица изъявили желание принять участие в рассмотрении данного дела.

Оснований для привлечения всех пайщиков Кооператива оснований у суда также не имелось, поскольку настоящим иском их права и законные интересы не затрагиваются.

Отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и доводы апелляционных жалоб о том, что требование истца о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку истец понес данные расходы при рассмотрении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип пропорциональности распределения судебных расходов в случае, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, пункт 21 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ содержит разъяснения относительно правил распределения судебных расходов с учетом пропорциональности и не содержит выводов о том, что судебные расходы не подлежат взысканию по искам неимущественного характера.

Принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд обоснованно в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины 300 руб., что следует из определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2023г. об исправлении описки ( л.д. 123). Данным определением исключены из мотивировочной части решения суда от 15.12.2022г. выводы о взыскании расходов на представителя.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2022 года с учетом определения того же суда от 09.06.2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы ПЭК «Крокус», Тен В.А., Шанина М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: