Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2023 (2-1752/2022;) ~ М-1551/2022 от 15.12.2022

УИД №

Дело № 2-140/2023

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым                                                                                                        17 января 2023 года

             Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 9 к Ермолиной ФИО6 о взыскании излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет,

УСТАНОВИЛ:

     Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 9 обратился в суд с иском к Ермолиной ФИО7 о взыскании излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Свои требования мотивирует тем, что Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 9 (далее - Управление) 11.03.2022 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ермолиной ФИО8 излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в мировой судебный участок № <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.03.2022г. было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Ермолина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, обратилась 05.06.2013 г. в территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской

области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 9 (далее - Управление) по вопросу назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее Закон № 81-ФЗ). На основании ст.13 Закон № 81-ФЗ, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком. На основании ст.18 Закона № 81-ФЗ на период с 05.05.2013 г. по 05.11.2014 г. Ермолиной А.В. было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 5644 руб. 03 коп. с последующей индексацией. Ермолина А.В. была письменно ознакомлена с условиями предоставления пособия, с обязательством в течение десяти дней (двух недель) известить органы социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влекущих изменение или прекращение выплаты указанного выше пособия, что подтверждается ее личной подписью. В сентябре 2013 г. установлено, что в связи с нарушением требований ст. 18 гл. III Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлена переплата пособия в сумме 65 847 руб. 00 коп., за период с 23.09.2013г. по 31.08.2014г. Переплата образовалась по вине получателя пособия (компенсации), так как Ермолина А.В. своевременно не сообщила о трудоустройстве в <адрес> с 23.09.2013 года (Приказ №-Л от 23.09.2013г.), в результате чего прекратила фактически осуществлять уход за ребенком. Управлением в адрес Ермолиной А.В. направлено письмо от 01.12.2014г. с требованием возместить излишне полученную сумму в размере 65 847 руб. 00 коп. в добровольном порядке в срок до 01.01.2015г. Однако до настоящего времени сумма переплаты не погашена. На основании ст.ст.18, 19 Федерального закона от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» Управление принимает меры по взысканию сумм, полученных с нарушением условий осуществления выплаты ежемесячного пособия на ребенка.

Просят взыскать с Ермолиной ФИО10 излишне выплаченное ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 65 847,00 рублей, в случае отказа в удовлетворении требований о взыскании с Ермолиной ФИО11, излишне выплаченное ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 65 847,00 рублей признать данную задолженность безнадежной к взысканию, взыскать с Ермолино    й ФИО12 в соответствии с действующим законодательством государственную пошлину.

Представитель истца Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 9 Санникова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя Управления, указав, что на исковых требованиях настаивает.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ермолина А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что писем она не получала, в 2014 году было одно письмо, ее пригласили, она написала расписку о том, что она должна, они стали разбираться, Пенсионный фонд сообщил, что она устроилась на работу, но они ей еще год начисляли пособие. Когда она стала делать документы на пособие, то решили ей сказать, а эти 8 месяцев никто не вспоминал ее. Просит применить срок исковой давности.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В случае если необоснованно (излишне) выплаченные суммы мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, не возвращены заявителем в срок, указанный в решении о возврате, Учреждение в течение 15 рабочих дней со дня истечения срока возврата направляет в суд исковое заявление о взыскании с заявителя необоснованно (излишне) выплаченных сумм мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей.

Излишне выплаченными суммы мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, считаются за период, когда у получателя отсутствовало право на предоставление мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу относится заработная плата и приравненные к ней платежи пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия такого рода обстоятельств лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом, факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» 10.06.2013 года с 05.05.2013 по 05.11.2014 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в 5 644,03 руб., ежемесячно на основании заявления Ермолиной А.В. на осуществление социальных выплат (л.д. 9, 10).

Согласно приказу <адрес> №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Ермолина А.В. принята в <адрес> на 0,5 ст. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

01.12.2014 установлена излишне выплаченная сумма социальной выплаты в размере 65 847,00 руб., образовавшаяся за период с 23.09.2013 года по 31.08.2014 года, о чем составлен протокол № 8, Ермолиной А.В. предложено возместить образовавшуюся переплату в добровольном порядке в срок до 01.01.2015 года (л.д. 11, 12).

Ответчиком, возражавшим против заявленных истцом требований, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на то обстоятельство, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о неосновательности получения ответчиком указанных мер социальной поддержки.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

В сфере социального обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 19 и частей 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении мер социальной поддержки принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на их получение, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения мер социальной поддержки и определения их размера, с тем, чтобы гражданин, как участник соответствующих правоотношений, мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Таким образом, приведенным правовым регулированием предусмотрена совокупность мер, направленных на обеспечение принятия решений о назначении мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, что направлено на обеспечение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности.

Более того, вышеуказанным порядком установлены конкретные сроки для осуществления уполномоченным государственным органом и истцом действий, направленных на истребование у лица, которому произведены излишние выплаты, указанных сумм.

Заявленные к взысканию денежные средства выплачивались ответчику ежемесячно соответственно в период с 05 мая 2013 года по 31 августа 2014 года, при этом продление указанных выплат осуществлялось ежегодно, что обеспечивало возможность проверки достоверности предоставленных истцом сведений и позволяло узнать об обстоятельствах, влияющих на осуществление спорных выплат.

Вместе с тем, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермолиной А.В. излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком истец обратился в марте 2022 года, определением мирового судьи от 15.03.2022 истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку по заявленному требованию не предусмотрена выдача судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании произведенных в пользу ответчика выплат за период до 31.08.2014 года уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком истек, в связи с чем оснований для взыскания излишне выплаченных сумм за указанный период на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 65 847,00 рублей безнадежной к взысканию.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 9 к Ермолиной ФИО13 о взыскании излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья                                                                                     Крицкая Н.А.