Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3792/2024 ~ М-2320/2024 от 21.06.2024

Дело №2-3792/2024

УИД 91RS0024-01-2024-005790-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 сентября 2024 года                                                                          г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С., с участием представителя истца Ягьяева О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Анатолия Анатольевича к Дегтяреву Игорю Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - «Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век»,

установил:

Харламов А.А. обратился в суд с иском к Дегтяреву И.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242500,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №<номер>, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Дегтярев И.А., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №<номер>, автогражданская ответственность которого не была застрахована. В добровольном порядке Дегтярев И.А. причиненный ущерб не возмещен. Согласно экспертному заключению №<номер> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 292500,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.

Представитель истца по доверенности Ягьяев О.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> по адресу <адрес>, водитель Дегтярев И.А., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №<номер>, в нарушение правил буксировки, а именно: не принял всех мер к безопасному контролю транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №<номер> принадлежащему Харламову А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Дегтярев И.А. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №<номер> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Дегтярева И.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №<номер> и не застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела также следует, что истец обратился к ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №<номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №<номер> составила 292500,00 рублей.

Согласно п.3.2 страхового полиса № №<номер> от <дата>, поскольку ответственность истца Харламова А.А. была застрахована, а ответственность Дегтярева И.А., управляющего транспортным средством, по чьей вине произошло ДТП, не была застрахована, страховая сумма составила 50000,00 рублей и была выплачена потерпевшему АО «Двадцатый первый век».

Ссылаясь на данное экспертное заключение, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242500,00 рублей =(292500,00 – 50000,00) за вычетом страховой выплаты.

Давая оценку экспертному заключению, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно условиям договора на проведение экспертизы №<номер> от <дата>, заключенного между «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и Харламовым А.А., последним понесены расходы по выполнению экспертного исследования в размере 4000,00 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом и подтвержденные соответствующим платежным документом, являются судебными издержками, которые сторона истца понесла в связи с необходимостью собирания доказательств для реализации права на обращение в суд до предъявления искового заявления.

При таких обстоятельствах указанные расходы в размере 4000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5625,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Харламова Анатолия Анатольевича - удовлетворить.

Взыскать с Дегтярева Игоря Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №<номер>) в пользу Харламова Анатолия Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №<номер>) компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 242500,00 руб., судебные расходы по составлению заключения независимого технического исследования в размере 4000,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5625,00 руб., а всего взыскать в сумме 252125,00 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                                                                Е.Л.Бекенштейн

Мотивированное решение составлено

в окончательной форме <дата>