Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10536/2022 от 29.08.2022

Судья: ФИО4 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, Ереминой И.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2013г. по 31.03.2017г. в размере 1 174 556,20 рублей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО11,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию.

В обоснование своих требований указали, что в результате неоплаты должниками предоставленных коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, за период с 01.01.2013г. по 31.03.2017г., образовалась задолженность в сумме 1 174 556,20 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, без указания на доли собственности в спорном помещении, без указания адреса спорного нежилого помещения, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2013г. по 31.03.2017г. в размере 1 174 556,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 072,78 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 в ходе судебного заседания с иском не согласилась, просила применить срок давности к заявленным требованиям. Пояснила, что половина занимаемой нежилой площади принадлежит ФИО13, собственником другой половины нежилого помещения является ФИО3

В предыдущем составе суда ФИО3 по ходатайству представителя был привлечен третьим лицом, ранее в суд приходил его представитель, есть их позиция в деле, представитель ФИО3 также заявляла о сроке исковой давности.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец ПАО «Т Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворить требования ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции не содержит надлежащую оценку довода истца относительно пропуска срока исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ АО «ПТС» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» и именно после завершения процедуры реорганизации, в распоряжении истца оказались документы необходимые для обращения в установленном порядке для взыскания спорной задолженности. В этой связи, истец полагал, что указанный процессуальный срок был пропущен им по уважительной причине, ввиду отсутствия всех необходимых документов для просуживания спорной задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 –ФИО8 (по доверенности) с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011г. между Предприятием тепловых сетей - «Энергоснабжающая организация» и Анисимовой Н.Н., Лебедевым П.А. был заключен договор снабжения тепловой энергией № от 01.01.2011г., в соответствии с которым Анисимовой Н.Н. и Лебедеву П.А. осуществлялась доставка полученной от ОАО «Волж-ТГК» тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а абоненты обязались принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим её потребления.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.09.2014г. прекращено право собственности Якишина Ю.В. на ? долю в праве на нежилое помещение № н1 и № н 8 по адресу: <адрес> за Якишиным Ю.В. право собственности на нежилое помещение, общей площадью 1727,1 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящее из помещения н 1 площадью 496 кв.м….

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.07.2016г., собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Лебедева М.В. (доля в праве 4/5), Лебедева Е.П. – доля в праве 1/5.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 16.02.2016г., наследником указанного в завещании имущества Лебедева П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО2, в том числе 2/3 доли ввиду отказа в её пользу дочери наследодателя гр. Лебедевой Е.П., дочери наследодателя гр. Лебедева Е.П. Наследство состоит из 4/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1727 кв.м. по адресу: г. <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.12.2021г., Якишин Ю.В. является собственником нежилого помещения, площадью 1727,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

31.07.2019г. (либо 31.07.2018 г. - год не просматривается, пояснений суду истцом не дано) истец обращался к троим ответчикам - Лебедевой Евгении Павловне, Лебедевой Марине Валентиновне, Якишину Юрию Владимировичу в г. Санкт-Петербург с претензией, в которой указывал о необходимости оплатить просроченную задолженность перед АО «ПТС» за тепловую энергию, потребленную за период с января 2013 года по март 2017 года в размере 2 054 806,13 руб. (л.д. 70).

Обращаясь в суд 20.08.2021 г., истец указывает, что ответчики обязанность по оплате тепловой энергии не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 01.01.2013г. по 31.03.2017г. составляет 1 174 556,20 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию 22.11.2021г.

Применяя по ходатайству ответчиков срок исковой давности и оставляя без удовлетворения исковые требования ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 1 января 2013 г. по 31 марта 2017 г. в размере 1174 556, 20 рублей, однако истец ПАО «Т Плюс» с иском в суд первой инстанции обратился 20.08.2021 г., также на то, что истец не мог не знать об отсутствии исполнения обязанности по оплате за предоставленную услугу с 1 февраля 2013 г. до 31 марта 2017 г. Кроме того, из решения Октябрьского районного г. Самары от 19 января 2015 г. усматривается осведомленность истца ЗАО «ПТС» о переходе права собственности от Анисимовой Н.Н. и о собственниках спорного нежилого помещения – Якишине Ю.В., Лебедевой Е.П., Лебедевой М.В. и именно указанным лицам ОАО «ПТС» выставляло счета и направляло досудебную претензию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «Т Плюс» пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определения об отмене судебного приказа в материалах дела не содержится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2017 г., ОАО «ПТС» выставляло счета и направляло досудебную претензию Якишиной Ю.В., Лебедевой Е.П., Лебедевой М.В., соответственно, на момент обращения ПАО «Т Плюс» к судье с исковым заявлением – 20.08.2021 г. – срок исковой давности истцом был пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, решение суда об оставлении без удовлетворения исковых требований ПАО «Т Плюс» к Лебедевой Евгении Павловне, Лебедевой Марине Валентиновне, Якишину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение по мотиву пропуска истцом срока исковой давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, поскольку с 1 февраля 2021 г. АО «ПТС» было реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Т Плюс» и только после завершения реорганизации у истца оказались документы, необходимые для обращения в установленном порядке для взыскания спорной задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, ПАО «Т Плюс» при предъявлении иска заменяет ОАО «ПТС» и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, реорганизация в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у ПАО «Т Плюс» возможности обратиться с настоящим иском только после завершения процедуры реорганизации не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку до указанного события иной орган управления не был лишен возможности обращения в суд общей юрисдикции в установленном порядке с соблюдением срока давности и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Пропуск срока давности юридическим лицом исключает возможность его восстановления (ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2022

Председательствующий:

Судьи: