Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2024 (2-1928/2023;) ~ М-1356/2023 от 24.11.2023

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

07 июня 2024 года                                                  пгт Красногвардейское

    Дело № 2-342/2024

    Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

    при секретаре Шваровой И.А.,

    Лица, участвующие в деле:

    истец: Окулич Мария Александровна,

    ответчик: Богачева Надежда Петровна,

    третье лицо: Отделение судебных приставов

                                 по <адрес>

                                 ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>,

    Суд, рассмотрев иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Зиняк И.С., представляя по доверенности истца Окулич М.А.,ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Богачевой Н.П. о взыскании                                   с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 853,61 руб. за период                               с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины                  в размере 3 357,00 руб., а также расходов по оплате услуг представителя                             в размере 50 000,00 руб.

    Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии                по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Окулич М.А. о взыскании                                         с Богачевой Н.П. денежных средств в сумме 4 108 800,00 руб., в том числе суммы основного долга в размере 4 030 000,00 руб.

    На основании исполнительного листа №, выданного Красногвардейским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России                        по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Богачевой Н.П. возбуждено исполнительное производство                            № о взыскании в пользу Окулич М.А. денежных средств         в размере 4 108 000,00 руб.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Богачева Н.П. решение суда не исполнила, что послужило основанием для обращения Окулич М.А. с иском в суд                             о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 4 030 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, в ходе рассмотрения кассационной жалобы Богачевой Н.П. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, интересы Окулич М.А. представлял Шадрин А.Е. на основании договора об оказании юридических услуг                   от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные юридические услуги Окулич М.А. было оплачено Шадрину А.Е. 50 000,00 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 3 357,00 руб. истец также просит взыскать с ответчика.

    В судебное заседание истец Окулич М.А. и ее представитель                              по доверенности Зиняк И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, в исковом заявлении содержится просьба                                     о рассмотрении дела в отсутствие Окулич М.А. и ее представителей.

    В судебном заседании ответчик Богачева Н.П. исковые требования                не признала, указала, что денежных средств у Окулич М.А. не брала, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ее несостоятельной (банкротом), просила оставить иск Окулич М.А. без рассмотрения.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России                       по Республике Крым и <адрес>, надлежащим образом извещенного                          о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд                    не извещен и доказательств уважительности этих причин не представлено.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле,                       обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих                        в деле.

    Выслушав объяснения ответчика, исследовав предоставленные письменные доказательства, материалы гражданского дела №,               суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                    в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие                               в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой                   следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,                    на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение                    только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного                                с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО14 (после заключения брака - Окулич) М.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ Богачевой Н.П. и Зиняк Д.А. в общей сумме 4 030 000 рублей, неосновательным обогащением; признать право собственности истца                          на указанные денежные средства в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскав их с ответчиков                 в солидарном порядке; а также взыскать с Богачевой Н.П. и Зиняк Д.А.                        в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины                          в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым                         от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Окулич (ФИО14) М.А. к Богачевой Н.П., Зиняк Д.А. о признании денежных средств неосновательным обогащением, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования и их взыскании было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Окулич М.А. удовлетворены частично.

Суд признал денежные средства, полученные Богачевой Н.П. в общей сумме 4 030 000 рублей, неосновательным обогащением.

Признано право собственности Окулич М.А. в порядке наследования    по закону после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ,                              на денежные средства в размере 4 030 000 рублей.

Взысканы с Богачевой Н.П. в пользу Окулич М.А. денежные средства     в размере 4 030 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины                    в сумме 28 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Окулич М.А.                  к Богачевой Н.П., а также исковых требований к Зиняк Д.А. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Богачевой Н.П. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России                       по Республике Крым на основании исполнительного листа №, выданного Красногвардейским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Богачевой Н.П. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя Окулич М.А. денежных средств в размере 4 108 800 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Богачевой Н.П. согласно сведений ФССП России, размещенных на портале государственных услуг, ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона                             от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения решение суда должником не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскатель Окулич М.А. имеет право на получение от должника Богачевой Н.П. процентов за пользование чужими средствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив правильность осуществленного истцом расчета процентов                   за пользование чужими средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенных исходя                      из суммы долга, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей                       в указанный период /л.д.1-4/, суд соглашается с представленным расчетом, так как он произведен с учетом требований закона и является правильным (расчет процентов на сумму основного долга за ДД.ММ.ГГГГ произведен               за исключением 40,00 руб. и 115,36 руб., полученных Окулич М.А.                           по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, в пределах заявленных исковых требований,               с Богачевой Н.П. в пользу Окулич М.А. подлежат взысканию                         проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 57 853,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны                      все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,                  к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу                     о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела                    в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела                                      в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело                   в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В ходе рассмотрения жалобы Богачевой Н.П. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции интересы Окулич М.А. представлял Шадрин А.Е. на основании договора об оказании юридических услуг                     от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон стоимость юридических услуг определена в размере 50 000 рублей, в подтверждение оплаты которой истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП Шадрин А.Е. обязался оказать заказчику Окулич М.А. юридические услуги, связанные с обжалованием Богачевой Н.П. апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а заказчик принять эти работы и оплатить их на условиях данного договора.

В соответствии с п.2.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя: подготовку возражений на кассационную жалобу Богачевой Н.П. и направление ее в суд; подготовку ходатайств в ходе судебного разбирательства, при необходимости, по делу и их представление в суд                   3-й инстанции; представительство интересов заказчика по данному делу                           в суде 3-й инстанции по видеоконференц-связи через один из районных судов <адрес>, при необходимости и возможности, определяемой исполнителем.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и    не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию                   сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Окулич М.А. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе кассационного производства представителем истца                            Окулич М.А. – Шадриным А.Е. были подготовлены и направлены в адрес суда кассационной инстанции возражения Окулич М.А. на кассационную жалобу Богачевой Н.П. (дело №, том 3, л.д.35-70).

В суде кассационной инстанции представитель Окулич М.А. –                   Шадрин А.Е. участия не принимал, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ                                  в удовлетворении ходатайства представителя Окулич М.А. по доверенности Шадрина А.Е. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано (дело №, том 3, л.д.71-73).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым                                 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утверждено Советом Адвокатской палаты Республики Крым                   ДД.ММ.ГГГГ Протокол №) в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам по соглашению размера вознаграждения с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным кодексами Российской Федерации, рекомендованы минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений                    в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам                           от 10 000 рублей за день занятости;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 рублей, по арбитражным делам – от 18 000 рублей;

- защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции                             от 15 000 рублей за день занятости адвоката.

Учитывая объем оказанных представителем услуг (подготовка возражений на кассационную жалобу Богачевой Н.П.), время, необходимое                      на подготовку им процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с Богачевой Н.П. в пользу Окулич М.А. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 25 000,00 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере сопоставимы с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Крым.

В пользу Окулич М.А. за счет Богачевой Н.П. также подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины                      в размере 1 935,61 руб. при цене иска 57 853,61 руб. в соответствии с абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей                           20 000 рублей). Заявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. относятся к судебным расходам и                    в цену иска не включаются.

В удовлетворении остальной части требований Окулич М.А. следует отказать.

Доводы ответчика Богачевой Н.П. о том, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №                      она признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем просит иск                   Окулич М.А. оставить без рассмотрения, подлежат отклонению как безосновательные.

Определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина в отношении Богачевой Н.П. в соответствии                          со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                                           «О несостоятельности (банкротстве)», на основании которого после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражным судом не выносилось.

Основания, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ, для оставления заявления Окулич М.А. без рассмотрения, отсутствуют.

На основе изложенного и руководствуясь ст.395 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 61, 67, 88, 94, 98, 100, 103.1, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Окулич Марии Александровны к Богачевой Надежде Петровне                о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Богачевой Надежды Петровны в пользу Окулич Марии Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами                    в размере 57 853,61 руб. (Пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 61 копейка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы                  по оплате государственной пошлины в размере 1 935,61 руб. (Одна тысяча девятьсот тридцать пять рублей 61 копейка), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. (Двадцать пять тысяч рублей                            00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Окулич Марии Александровны отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                          С.Н. Проскурня

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 июня 2024 года