Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2023 ~ М-681/2023 от 16.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-000833-92 (2-1772/2023) по иску Полякова Дмитрия Анатольевича к Общесту с ограниченной ответственностью «Оникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Поляков Д.А. с иском к ООО «ОНИКС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В основание доводов иска указал, что <Дата обезличена> между истцоми ООО «ОНИКС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства 01-000172-КР, по условиям которого был приобретен автомобиль Ниссан ТиидаЛатио, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, белого цвета, стоимостью 800000 руб. При принятии автомобиля <Дата обезличена> повреждений и технических недостатков выявлено не было. Свои обязательства покупателя по договору розничной купли-продажи истец исполнил надлежащим образом. Продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль исправен и не имеет дефектов.

В процессе эксплуатации, сразу же через один день после покупки автомобиля покупателем, были выявлены множественные дефекты в виде: обращение в «Авто-М» <Дата обезличена> была произведена диагностика, в результате которой была выявлена поломка датчика кислорода 2; обращение в «Авто-М» <Дата обезличена> были выявлены поломки в системе подвески (устранены), произведен ремонт рулевой рейки; обращение в «Авто-М» <Дата обезличена> была произведена замена рулевого кардана, замена кислородного датчика; обращение в «Фильтр» <Дата обезличена> при замене масла, антифриза, очистителя и фильтра мастер выявил неполадки в коробке передач (состояние: примеси), хотя продавец уверял, что дает гарантию на АКПП; обращение в сервис ИП ФИО6 <Дата обезличена> была произведена замена деталей подвески: линкR и проставки под заднюю пружину; обращение в «Авто-М» <Дата обезличена> был ступ пи езде, во время ремонта сделали демонтажпроставок задней пружины верхней и их замена; обращение в «Авто Выхлоп» <Дата обезличена> была найдена причина рева со стороны глушителя – это отсутствие катализатора. Он был вырезан, имеется шов. Без данной детали в ближайшее время нужна будет полная замена системы глушителя, так как происходит выгорание без данной детали (катализатора); обращение в «Авто-М» <Дата обезличена> снова загорелся «Сheck», вышел из строя другой датчик кислорода. Была произведена замена датчика кислорода; обращение в «Оригинал» <Дата обезличена> была произведена диагностика двигателя внутреннего сгорания на выявление подсоса воздуха, ремонт дымогенератора; обращение в сервис «ИП ФИО6» <Дата обезличена> была произведена замена деталей подвески: болт направляющего суппорта (2 шт.) и опора передней стойки R; обращение в «Лигинал» <Дата обезличена> была произведена диагностика двигателя, системы АКПП и электрики. По результатам работы данный сервис не нашел причину проблемы с автоматической коробкой передач; обращение в «Autodom138» <Дата обезличена> машина была загнана в сервис для выявления ошибок. После осмотра мастером, были выявлены следующие ошибки: в блоке двигателя, в блоке АКПП, в блоке электронных систем автомобиля. Ошибки обнулили, но во время поездки домой машина снова начала дергаться и не идти на разгон; обращение в «Autodom138» <Дата обезличена> машина была загнана на полную компьютерную диагностику. По результатам диагностики было выявлено, что вышел из строя датчик кислорода перед катализатором (заменен), свечи зажигания 4 шт. (заменены), катушка зажигания (заменена), снова была замена датчика кислорода в двигателе, замена датчика массового расхода воздуха. Так же после диагностики сервисом выявлено, что в автомашине продавец умышленно сделал дешевую некачественную прошивку, чтобы скрыть неисправности в автомобиле (например: при отключении датчика кислорода компьютер показывает, что он есть и работает). Вследствие чего во время подъема в гору и разгона коробка передач переходит в аварийный режим и блокирует её. Сотрудниками сервиса«Autodom138» была установлена прошивка экология евро 2. Автомобиль был выдан спустя 12 дней – <Дата обезличена>. Вышеперечисленные недостатки покупатель пытался устранить путем обращения в автосервисы и ремонтные организации. Однако выявленные недостатки проявлялись неоднократно и не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Недостатки возникли с момента приобретения автомобиля и длились свыше 30 (тридцати) дней. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации условий договора купли-продажи автомобиля, а также надлежащей эксплуатации выполнялись истцом в полном объеме. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с письменной претензией о нарушении прав потребителя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, возврате стоимости автомобиля, компенсации понесенных затрат на ремонт автомобиля, оплате процентов по кредитному договору и платежной гарантии, неустойки. Ответа на претензию последовало, требования в добровольном порядке и в установленный в претензии срок ответчиком не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 800000 руб., денежные средства по оплате процентов по кредитному договору индивидуального договора потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 115098,45 руб., денежные средства за ремонт автомобиля в размере 116757,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838,92 руб.

Истец Поляков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Волкова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ОНИКС» Карпов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представил в суд письменные возражения на иск, в которых в том числе, в случае удовлетворения требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ, также ранее суду пояснил, что ответчик не оспаривает наличие недостатков транспортного средства, однако спорный автомобиль является бывшим в употреблении и, соответственно, имеет недостатки, о чем покупателю было известно, ему предоставлена возможность осмотреть автомобиль перед покупкой, обязательства по доведению информации о недостатках продавцом исполнены надлежащим образом, существенного нарушения договора ответчиком нет, оснований для расторжения договора не имеется, просил суд в иске отказать.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Полякова Д.А. подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Данная норма ст. 469 ГК РФ корреспондирует к положениям пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе и в случае обнаружение существенного недостатка товара (т.е. неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статьи 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком ООО «ОНИКС» был заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> транспортного средства: Ниссан Тиида Латио, двигатель <Номер обезличен>, белого цвета.

Согласно п. 2.1.1 Договора, стоимость автомобиля составила 800 000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы.

Согласно п. 2.3. договора денежная сумма в размере 800000 руб. выплачивается продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом, указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца по распоряжению покупателя, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

<Дата обезличена> между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, целью которого является оплата стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий – транспортного средства Ниссан Тиида Латио, двигатель <Номер обезличен>, белого цвета, в сумме 800000 руб.

Оплата товара в размере 800000 руб. подтверждается квитанцией выпиской по лицевому счету <Номер обезличен>.

Пунктом 3.4. договора купли-продажи предусмотрено, что перед передачей товара покупателю была предоставлена возможность ознакомиться с ним, в том числе с комплектацией, наполняемостью и оборудованием. Была предоставлена возможность провести проверку качества товара с привлечением специалиста или в сервисном центре, выбранном покупателем и за счет средств покупателя. Во время приема-передачи товара покупателем лично или с привлечением третьих лиц проводилась его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, подтверждающих право реализации ТС продавцом (оригиналы получены покупателем). Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи.

<Дата обезличена> между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства во исполнение договора купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с п. 4 акта приема-передачи при осмотре товара покупателем не обнаружено повреждений в транспортном средстве.

Также п. 3 акта приема-передачи предусмотрено, что продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе о внесенных изменениях в конструктивные особенности (при наличии).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Аналогичные требования содержатся и в п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Как следует из доводов иска, после покупки спорного автомобиля Поляков Д.А. обнаружил недостатки автомобиля, неоговоренные договором купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которые повлекли обращения: <Дата обезличена> в «Авто-М» произведена диагностика, в результате второй была выявлена поломка датчика кислорода 2; <Дата обезличена> в «Авто-М» выявлены поломки в системе подвески (устранены), произведен ремонт рулевой рейки; <Дата обезличена> в «Авто-М» произведена замена рулевого кардана, замена кислородного датчика; <Дата обезличена> в «Фильтр» при замене масла, антифриза, очистителя и фильтра мастер выявил неполадки в коробке передач (состояние: примеси), <Дата обезличена> в сервис «ИП ФИО6» произведена замена деталей подвески: линк R и проставки под заднюю пружину; <Дата обезличена> в «Авто-М» стук при езде, во время ремонта сделали монтаж проставок задней пружины верхней и их замена; <Дата обезличена> «Авто Выхлоп» найдена причина рева со стороны душителя - это отсутствие катализатора, вырезан, имеется шов (без данной детали в нижайшее время нужна будет полная замена системы глушителя, так как происходит выгорание данной детали (катализатора);<Дата обезличена> в «Авто-М» загорелся «Check», вышел из строя другой датчики кислорода, произведена замена датчика кислорода, <Дата обезличена> в «Оригинал» произведена диагностика двигателя внутреннего сгорания на выявление подсоса воздуха, ремонт дымогенератора. <Дата обезличена> «ИП ФИО6» произведена замена деталей подвески: болт направляющего суппорта (2 шт.) и опора передней стойки R, <Дата обезличена> в «Лигинал» произведена диагностика двигателя, шлемы АКПП и электрики. По результатам работы данный сервис не нашел причину проблемы автоматической коробкой передач, <Дата обезличена> в «Autodom 138» после осмотра мастером выявлены следующие ошибки: в блоке двигателя, в блоке ВПП, в блоке электронных систем автомобиля. Ошибки обнулили, но во время поездки домой машина снова начала дергаться и не идти на разгон, <Дата обезличена> в «Autodoml38» машина загнана на полную компьютерную диагностику. По результатам диагностики было выявлено, что вышел из строя датчик кислорода перед катализатором (заменен), свечи зажигания 4 шт. (заменены), катушка зажигания (заменена), снова была замена датчика кислорода в двигателе, замена датчика весового расхода воздуха. Так же после диагностики сервисом выявлено, что в автомашине продавец умышлено сделал дешевую некачественную прошивку, чтобы скрыть неисправности в автомобиле (например: при отключении датчика кислорода, компьютер показывает, что он есть и работает). Вследствие чего во время подъема в гору и разгона коробка передач переходит в аварийный режим и блокирует ее. Сотрудниками сервиса «Autodom 138» была установлена прошивка экология Евро 2. Автомобиль был выдан спустя 12 дней - <Дата обезличена>.

Для проверки доводов искового заявления по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств наличия у реализованного ответчиком автомобиля недостатков, характера и возможности их выявления при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен>АЭ, составленной экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО9, на автомобиле Ниссан ТиидаЛатио, двигатель <Номер обезличен>, с высокой степенью вероятности имелись неисправности на момент его передачи по договору купли-продажи от <Дата обезличена> истцу недостатки, требующие произведенных <Дата обезличена> работ в ООО «Авто-М», <Дата обезличена> работ в ООО «Авто-М», <Дата обезличена> работ в ООО «Авто-М», <Дата обезличена> работ вФильтр, <Дата обезличена> работ у ИП ФИО6, <Дата обезличена> работ в ООО «Авто-М», <Дата обезличена> работ в ООО «Авто Выхлоп», <Дата обезличена> в ООО «Авто-М», <Дата обезличена> работ в ООО «Оригинал», <Дата обезличена> работ у ИП ФИО6, <Дата обезличена> работ в ООО «Оригинал», <Дата обезличена>, <Дата обезличена> работ в «Autodom 138»: а именно: задние барабанные колодки (требовалась замена);салентблок вертикальный левый нижнего рычага (требовалась замена); втулки переднего стабилизатора (требовалась замена); рулевой кардан (требовалась замена); отсутствует каталитический нейтрализатор (требовалась установка); свечи зажигания (требовалась замена); катушка зажигания (требовалась замена); датчик массового расхода воздуха (требовалась замена); кислородные датчики (требовалась замена). Определить экспертным путем с высокой степенью вероятности, имели ли неисправности и недостатки остальных элементов автомобиля Ниссан Тиида Латио на момент его передачи по договору купли-продажи от <Дата обезличена> не представляется возможным. Транспортное средство Ниссан ТиидаЛатио на день проведения экспертизы (момент осмотра ТС) имеет следующие недостатки, дефекты, неисправности, повреждения, указанные истцом в диагностических листах, которые имеются в материалах дела и повреждения, которые были предметом работ в <Дата обезличена> работ в ООО «Авто-М», <Дата обезличена> работ в ООО «Авто-М», <Дата обезличена> работ в ООО «Авто-М», <Дата обезличена> работ в Фильтр, <Дата обезличена> работ у ИП ФИО6, <Дата обезличена> работ в ООО «Авто-М», <Дата обезличена> работ в ООО «Авто Выхлоп», <Дата обезличена> в ООО «Авто-М», <Дата обезличена> работ в ООО «Оригинал», <Дата обезличена> работ у ИП ФИО6, <Дата обезличена> работ в ООО «Оригинал», <Дата обезличена>, <Дата обезличена> работ в «Autodom 138»; отсутствует каталитический нейтрализатор выхлопных газов (демонтирован кустарным способом, не восстановлен); горит чек «неисправность двигателя» - неисправность обусловлена отсутствие каталитического нейтрализатора выхлопных газов и некорректной работой кислородных датчиков; в процессе движения ТС при нажатии на педали газа ТС не ускоряется, обороты двигателя медленно возрастают, спустя примерно секунду – две обороты двигателя резко возрастают и автомобиль резко ускоряется, что не характерно для нормальной работы ТС. Причины возникновения всех устраненных недостатков носят эксплуатационный характер. Действия истца в период эксплуатации автомобиля Ниссан ТиидаЛатио, с учетом даты его приобретения и даты обнаружения недостатков, с высокой степенью вероятности не могли провести к возникновению указанных недостатков. Указанные недостатки транспортного средства невозможно было обнаружить при обычном визуальном осмотре транспортного средства при составлении акта приема-передачи автомобиля от <Дата обезличена>.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности спредставленными истцом заказ-нарядами, суд приходит к выводу о том, что на момент продажи истцу товара, в нем имелись недостатки, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Учитывая, что приобретенный истцом автомобиль ранее находился в употреблении, не был новым и гарантия на него ответчиком не давалась, доводы истца с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой истцу передан товар с существенными недостатками (задние барабанные колодки (требовалась замена); салентблок вертикальный левый нижнего рычага (требовалась замена); втулки переднего стабилизатора (требовалась замена); рулевой кардан (требовалась замена); отсутствует каталитический нейтрализатор (требовалась установка); свечи зажигания (требовалась замена); катушка зажигания (требовалась замена); датчик массового расхода воздуха (требовалась замена); кислородные датчики (требовалась замена); отсутствует каталитический нейтрализатор выхлопных газов (демонтирован кустарным способом, не восстановлен);горит чек «неисправность двигателя» - неисправность обусловлена отсутствие каталитического нейтрализатора выхлопных газов и некорректной работой кислородных датчиков; в процессе движения ТС при нажатии на педали газа ТС не ускоряется, обороты двигателя медленно возрастают, спустя примерно секунду – две обороты двигателя резко возрастают и автомобиль резко ускоряется, что не характерно для нормальной работы ТС).

О вышеуказанных недостатках и действительном техническом состоянии автомобиля истцу, как покупателю не была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, которое с учетом установленных дефектов влечет невозможность безопасной эксплуатации автомобиля.

Доказательств того, что ответчиком на момент приобретения спорного автомобиля до истца была доведена информация о наличии недостатков товара, которые отражены в заключении судебной автотехнической экспертизы, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истцу перед приобретением был представлен на осмотр автомобиль, по итогам которого покупатель подтвердил, что транспортное средство находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации не имеет правового значения, поскольку как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы указанные недостатки транспортного средства невозможно было обнаружить при обычном визуальном осмотре транспортного средства при составлении акта приема-передачи автомобиля от <Дата обезличена>, указанные недостатки выявились в ходе эксплуатации истцом автомобиля.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля Ниссан ТиидаЛатио от <Дата обезличена>, вернуть денежные средства в размере 800000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в спорном автомобиле имеются скрытые и явные недостатки, образовавшиеся до передачи транспортного средства покупателю, которые в договоре купли-продажи продавцом не оговорены и до истца не доведены, что в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая обнаружение недостатков в автомобиле, в том числе скрытых, существенных, принимая во внимание, что автомобиль является технически сложным товаром в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Ниссан ТиидаЛатио, двигатель <Номер обезличен>, белого цвета, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между ООО «ОНИКС» и Поляковым Д.А. и взыскании денежных средств, уплаченных по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в сумме 800000 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца возлагается обязанность по передачу ответчику товара - транспортного средства Ниссан ТиидаЛатио, двигатель <Номер обезличен>, белого цвета, полученного по договору купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Рассматривая исковые требования Полякова В.В. о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в качестве убытков, понесенных в связи с необходимостью диагностики и ремонта автомобиля в результате выявления недостатков, послуживших основанием для расторжения договора купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен> представлены следующие доказательства: товарный чек от <Дата обезличена> на сумму 800 руб.; товарный чек от <Дата обезличена> на сумму 21870 руб.; товарный чек от <Дата обезличена> на сумму 1600 руб.; товарный чек от <Дата обезличена> насумму 7000 руб.; заказ-наряд от <Дата обезличена> на сумму 6104,60 руб.; заказ-наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 5520 руб.; заказ-наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3620 руб.; акт выполненных работ от <Дата обезличена> на сумму 1000 руб.; заказ-наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1000 руб.; товарный чек от <Дата обезличена> на сумму 4500 руб.; кассовый чек от <Дата обезличена> на сумму 2910 руб.; заказ-наряд № ИПУ0007397 от <Дата обезличена> на сумму 2910 руб.; заказ-наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 7060 руб.; заказ-наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1200 руб.; заказ-наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 52573 руб., итого на общую сумму 116757,60 руб.

Указанные расходы признаются судом убытками истца, поскольку имеют прямую причинно-следственную связь с обстоятельствами приобретения истцом автомобиля у ответчика, обстоятельствами его поломки и обстоятельствами выявления недостатков, явившихся основанием для расторжения спорного договора купли-продажи. Необходимость и фактическое их несение подтверждены истцом документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 116757,60 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков, либо уменьшающих указанный размер, равно как иного размера убытков судом не установлено и соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Данная норма регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленных самим продавцом (ст.ст.488, 489 ГК РФ), в связи с чем, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, не применяется.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что оплата спорного автомобиля произведена за счета кредитных средств, перечисленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на счет ООО «ОНИКС» по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в рамках которого истцом произведена оплата процентов в размере 115098,45 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку товар приобретался не в рассрочку, кредитный договор был заключен с банковской организацией, а не с ответчиком, в связи с чем данные расходы в виде уплаты процентов по кредитному договору не могут быть возложены на ответчика.

Рассматривая требование истца Полякова Д.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика ООО «ОНИКС» в связи с продажей автомобиля Ниссан ТиидаЛатио, двигатель HR15-326906В, кузов № SC11-252083, с недостатками, явными и скрытыми, в том числе существенным недостатком.

Ответчик не представил суду иных доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости исковые требования Полякова В.В., как потребителя о возмещении морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 10000 руб.

В остальном требования о компенсации морального вреда суд полагает завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд, учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно: 800000 + 116757,60 + 10000 = 926757,6 /2= 463378,8 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций.

В связи с чем судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств несения указанных расходов, учитывая предусмотренную договором <Номер обезличен> на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенным между истцом и ООО «КОРСА», обязанность заказчика по оплате услуг несколькими платежами, а также относимости данного договора к рассматриваемому спору, равно как отношение Волковой В.А. и Попкова В.А., представляющих интересы истца на основании нотариальной доверенности, к ООО «КОРСА».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском произведена оплата государственной пошлины в размере 3838,92 руб., уплата которой подтверждается чек-оредром.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838,92 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 11561,08 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика ООО «ОНИКС» в бюджет муниципального образования г. Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Поляковым Дмитрием Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН 6321445179, ОГРН 1186313022290) в пользу Полякова Дмитрия Анатольевича (<Дата обезличена> года рождения, ИНН <Номер обезличен>) денежные средства, оплаченные по договору в размере 800000 рублей, денежные средства за ремонт автомобиля в размере 116757,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 463378,8 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3838,92 рублей.

Обязать Полякова Дмитрия Анатольевича передать Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» автомобиль: NISSANTIIDALATIO, двигатель № <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет белый, полученный по договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору, возмещения расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 11561,08 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2023