Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2023 ~ М-98/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-278/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз                         12 мая 2023 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

с участием ответчика Сагитова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ... к Сагитову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указал, что 21 ноября 2022 г. в 07.30 час. на автодороге <адрес обезличен> Сагитов Р.К., управляя транспортным средством «...», г.р.з. <№> не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством марки «..., г.р.з. <№>, принадлежавшем ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан Сагитов Р.К.

На момент ДТП гражданская ответственность Сагитова Р.К. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 141868,57 руб.

В связи с изложенным истец Медведев В.С. просит взыскать с Сагитова Р.К. сумму материального ущерба в размере 141868,57 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 4237 рублей.

В судебное заседание истец Медведев В.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Сагитов Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что транспортное средство истца до этого имело повреждения, обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении не оспаривает.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21 ноября 2022 г. в 07.30 часов на а/д <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», г.р.з. <№>, принадлежащего Сагитов Р.К. и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «...», г.р.з <№>, принадлежащего Медведеву В.С.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Сагитов Р.К., который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району <№> от 21 ноября 2022 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сагитова Р.К. застрахована не была, в связи с этим постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 21 ноября 2022 г. Сагитов Р.К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Сагитова Р.К. в совершении ДТП сторонами по делу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «...», г.р.з. <№> получил механические повреждения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью определения размера причиненного ущерба Медведев В.С. обратился к ООО «Бюро Независимой Оценки», оплатив за услуги оценки 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08 декабря 2022 г.Согласно акту экспертного исследования ООО «Бюро Независимой Оценки» <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «...», г.р.з. <№> с учетом износа деталей составляет 91068,77 рублей, без учета износа деталей 141868,57 рублей.

Определением суда от 22 марта 2023 г. по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, причиненного истцу, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНЭ «Суд-Информ».

Заключением судебного эксперта от 24 апреля 2023 г. <№> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. <№> с учетом износа деталей составляет 96300 рублей, без учета износа деталей 213700 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей, заявление об увеличении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы от истца не поступило.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривалась.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, поскольку факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства в обязательном порядке, установлен, при этом принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере в сумме 141868,57 руб.

В соответствии со статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4237 рублей, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева ... к Сагитову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сагитова ..., <дата обезличена> года рождения, (ИНН <№>) в пользу Медведева ..., <дата обезличена> года рождения, (паспорт ... г.) сумму материального ущерба в размере 141868 рублей 57 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4237 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2023 г.

Председательствующий судья                    Е.В. Аверьянова

...

...