Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2023 от 02.03.2023

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2023 года по делу № 11-104/2023

         Судья Л.Х.Хайбуллина                УИД: 16MS0119-01-2022-003419-33

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2139/2/2022

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Х.Файзуллина на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.Х.Файзуллина (...) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (...) о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Р.Х.Файзуллин обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 27000 рублей. истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, но каждый раз получал отказы. Истец считает, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя. ... было подано заявление о выплате страхового возмещения. ... письмом .../ОВ в выплате страхового возмещения было отказано. ... было подано повторное заявление о выплате страхового возмещения. ... письмом .../ОВ в выплате страхового возмещения было повторно отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Р.Х.Файзуллин в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ и статью 100 ГПК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные объяснения, согласно которым просил отказать Файзуллину Р.Х. в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р.Х.Файзуллин.

Истец Р.Х.Файзуллин в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности Ю.О.Марготнова, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... произошло ДТП вследствие действий водителя Ч. управляющего транспортным средством ..., был причинен ущерб, принадлежащему Файзуллину Р.Х. транспортному средству ... года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Файзуллина Р.Х. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ... со сроком страхования с ... по ....

Гражданская ответственность Ч. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). Выбранная истцом форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

... истец предоставил транспортное средство на осмотр, ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведен осмотр, о чем составлен акт осмотра ....

... ООО «Прайсконсалт» подготовлено трасологическое заключение ..., согласно которого повреждения переднего бампера транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от .... Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным событием.

... АО «АльфаСтрахование» письмом .../ОВ уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Смарт Сервис», расположенного по адресу: ... А. Дополнительно уведомила, что повреждения переднего бампера транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от ..., в связи с чем были исключены из восстановительного ремонта.

Согласно почтового идентификатора ..., электронное письмо .../ОВ принято в отделение связи ..., вручено Файзуллину Р.Х. ....

... от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Сведения о несогласии истца с выводами трасологического заключения заявление не содержит.

... АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, а также о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

... в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованиями о выдаче страхового возмещения в денежной форме. Сведения о несогласии истца с выводами трасологического заключения заявление не содержит.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ... ... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Файзуллину Р.Х. ответ не позднее ....

... АО «АльфаСтрахование» письмом .../ОВ уведомила истца о неизменности ранее принятого решения.

Согласно письму со СТОА ООО «Смарт Сервис», СТОА гарантирует возможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заявлению, Файзуллин Р.Х. просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований Р.Х.Файзуллина. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный указал, что направление на СТОА соответствует установленному абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, в материалы обращения Финансовая организация предоставила информационное письмо со СТОА ООО «Смарт-Сервис», согласно которому СТОА гарантирует возможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Документов, подтверждающих обращение Заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий заявителем не предоставлены. Поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями Федерального закона от ... N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацами 3, 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом выполнило обязательства по предоставлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдав направление на ремонт автомобиля. При этом, сам факт того, что по состоянию на 30-й рабочий день со дня обращения с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов, ремонт автомобиля истца не был произведен, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО "АльфаСтрахование" обязательств по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Х.Файзуллина – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

     Судья                                                                 В.Х. Романова