Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2022 ~ М-61/2022 от 18.01.2022

К делу № 2-413/2022

23RS0012-01-2022-000102-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 17 марта 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Горбенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рерих Е. В. к Алейникову Ю. В., Мирошниченко А. В., Гончарову В. В. о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Рерих Е.В. обратился в суд с иском Алейникову Ю.В., Мирошниченко А.В., Гончарову В.В. о признании права отсутствующим

В обоснование иска указано, что 05.12.2007 г. между ФИО7 и Рерих Е.В. заключён договор купли - продажи недвижимого имущества: нежилое здание – торговый павильон, литер А, площадью 14,3 кв.м., кадастровый №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> нежилое здание – павильон – закусочная, литер Б, площадью 14,5 кв.м., кадастровый №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Так же между сторонами были частично переданы права аренды по договору аренды земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>Г. В октябре 2009 г. администрацией МО г.Горячий Ключ Краснодарского края было выдано разрешение №«...» на строительство административно-торгового здания в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе строительства административно-торгового здания площадью 247,6 кв.м., расположенные на земельном участке объекты недвижимости: нежилое здание - торговый павильон, литер А, площадью 14.3 кв.м., кадастровый №«...» и нежилое здание - павильон - закусочная, литер Б, площадью 14.5 кв.м., кадастровый №«...» были снесены. Указанное обстоятельство подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Южный филиал Горячеключевское отделение от 17 ноября 2021 года о сносе объектов недвижимости - торгового павильона, площадью 14.3 кв.м., кадастровый №«...» и павильона - закусочной, площадью 14.5 кв.м., кадастровый №«...». В 2010 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №«...», административно - торговое здание площадью 247,6 кв.м. было введено в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи Рерих Е.В. продал Алейникову Ю.В. 29/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи Рерих Е. В. продал Мирошниченко А.В. 35/100 долей в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Алейникова Ю.В. и Мирошниченко А.В. на указанные доли в праве общей долевой собственности были зарегистрированы в ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ между долевыми собственниками Рерих Е. В., Алейниковым Ю.В. и Мирошниченко А.В. было заключено соглашение о прекращении долевой собственности, в связи с чем, каждый из них приобрёл право индивидуальной частной собственности на части (помещения) вышеуказанного административно - торгового здания 247,6 кв.м. По данному соглашению Рерих Е. В. стал собственником части здания с жилыми на третьем этаже, состоящая из: <адрес> площадью 40,9 кв.м., <адрес> площадью 39,9 кв.м., а также части площадей общего пользования 3,96 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Рерих Е.В. продал <адрес>, площадью 39.9 кв.м. Гончарову В.В. Таким образом, начиная с 2010 г. у Рерих Е.В. фактически отсутствует право собственности в отношении торгового павильона и павильона-закусочной. А начиная с 2013 г. у него отсутствуют какие-либо права и в отношении административно-торгового здания и земельного участка. В тоже время, право собственности Рерих Е.В. указанные объекты - торговый павильон и павильон-закусочная - по-прежнему зарегистрировано в ЕГРП как на существующие объекты недвижимости. При этом объекты с кадастровыми №«...» фактически не существует уже более десяти лет, в связи с чем, на протяжении всего этого времени не могли порождать для Рерих Е. В. никаких правовых последствий (прав, обязанностей, обременений и т.д.). Наличие в ЕГРП записи о праве собственности Рерих Е.В. на несуществующие объекты с кадастровыми №«...» нарушает его права и интересы, в том числе в виде необоснованного начисления на данное имущество налоговых обязательств. Признание зарегистрированного за Рерих Е. В. права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми №«...» отсутствующим направлено на восстановление его прав и законных интересов. Просил признать зарегистрированное за Рерих Е. В. право собственности на объект недвижимости - нежилое здание - торговый павильон, литер А, площадью 14.3 кв.м., кадастровый №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>Г, отутствующим с ДД.ММ.ГГГГ; признать зарегистрированное за Рерих Е. В. право собственности на объект недвижимости - нежилое здание - павильон - закусочная, литер Б, площадью 14.5 кв.м., кадастровый №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>Г, отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Рерих Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Росреестра, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которого, просил рассмотреть дело в его отсутствия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся информация о том, что Рерих Е.В. является правообладателем в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое здание - торговый павильон, литер А, площадью 14.3 кв.м., кадастровый №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>Г.; павильон - закусочная, литер Б, площадью 14.5 кв.м., кадастровый №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Рерих Е.В. заключён договор купли - продажи недвижимого имущества: нежилое здание – торговый павильон, литер А, площадью 14,3 кв.м., кадастровый №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; нежилое здание – павильон – закусочная, литер Б, площадью 14,5 кв.м., кадастровый №«...», расположенный по адресу: <адрес>

Так же между сторонами были частично переданы права аренды по договору аренды земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Администрацией МО г.Горячий Ключ Краснодарского края было выдано разрешение № №«...» на строительство административно-торгового здания в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес>Г.

В ходе строительства административно-торгового здания площадью 247,6 кв.м., расположенные на земельном участке объекты недвижимости: нежилое здание - торговый павильон, литер А, площадью 14.3 кв.м., кадастровый №«...» и нежилое здание - павильон - закусочная, литер Б, площадью 14.5 кв.м., кадастровый №«...» снесены, что подтверждается справками АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» Южный филиал Горячеключевское отделение от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2010 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №«...», административно - торговое здание площадью 247,6 кв.м. было введено в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи Рерих Е.В. продал Алейникову Ю.В. 29/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи Рерих Е. В. продал Мирошниченко А.В. 35/100 долей в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Алейникова Ю.В. и Мирошниченко А.В. на указанные доли в праве общей долевой собственности были зарегистрированы в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между долевыми собственниками Рерих Е. В., Алейниковым Ю.В. и Мирошниченко А.В. было заключено соглашение о прекращении долевой собственности, в связи с чем, каждый из них приобрёл право индивидуальной частной собственности на части (помещения) вышеуказанного административно - торгового здания 247,6 кв.м.

По данному соглашению Рерих Е. В. стал собственником части здания с жилыми на третьем этаже, состоящая из: <адрес> площадью 40,9 кв.м., <адрес> площадью 39,9 кв.м., а также части площадей общего пользования 3,96 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Рерих Е.В. продал <адрес>, площадью 39.9 кв.м. Гончарову В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начиная с 2010 г. у Рерих Е.В. фактически отсутствует право собственности в отношении торгового павильона и павильона-закусочной.

Постановлением главы города Горячий Ключ Краснодарского края от 121.0.2004 г. №«...», ФИО8 в аренду был предоставлен земельный участок по <адрес>.

В соответствии с Постановлением главы муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края от 19.11.2007 №«...», срок действия договора аренды с ФИО8 на земельный участок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Наличие в ЕГРП сведений о праве собственности Рерих Е.В. на уже несуществующие объекты недвижимости с кадастровыми №«...» нарушает его права и интересы.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рерих Е. В. к Алейникову Ю. В., Мирошниченко А. В., Гончарову В. В. о признании права отсутствующим, - удовлетворить.

Признать зарегистрированное за Рерих Е. В. право собственности на объект недвижимости - нежилое здание - торговый павильон, литер А, площадью 14.3 кв.м., кадастровый №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, отутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать зарегистрированное за Рерих Е. В. право собственности на объект недвижимости - нежилое здание - павильон - закусочная, литер Б, площадью 14.5 кв.м., кадастровый №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий