Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2022 ~ М-55/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-465/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-000145-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 г.                                 пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Андриевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Баранову А.И. о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Краснокутская Н.И., Самелюк Л.С., Чередниченко Л.Г., Аржинт Д.В., Бондарь Е.Н., Самелюк С.Д., Абдураманов Э.Р., Алиева Л.С.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Шмат Д.А.,

установил:

Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Баранову А.И. о возмещении компенсационной выплаты в размере 305 041,64 руб. в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Баранова А.И., «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Аржинта Д.В., «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Бондарь Е.Н., «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Абдураманова Э.Р., «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО10 и мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Самелюка С.Д., признанного виновным в этом происшествии, был причинен вред жизни ФИО10, ФИО11, Чередниченко Е.А. и здоровью Краснокутской Н.И..

Краснокутская Н.И., Самелюк Л.С. и Чередниченко Л.Г. обратились в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, поскольку ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, Баранова А.И. на момент ДТП не была застрахована.

Истцом РСА в пользу Краснокутской Н.И. в счет возмещения вреда здоровью была произведена компенсационная выплата в размере 67 541,66 руб., за причинение вреда жизни ФИО10 – 79 166,66 руб. В счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО11 в пользу Самелюк Л.С., истцом произведена компенсационная выплата в размере 79 166,66 руб. Потерпевшей Чередниченко Л.Г. в счет возмещения вреда, причиненного жизни Чередниченко Е.А., РСА выплачено 79 166,66 руб. Всего истцом в пользу потерпевших произведено компенсационных выплат на общую сумму 305 041,64 руб.

Обосновывая свои требования положениями пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА просит взыскать с Баранова А.И. в свою пользу указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Краснокутская Н.И., Самелюк Л.С., Чередниченко Л.Г., Аржинт Д.В., Бондарь Е.Н., Самелюк С.Д., Абдураманов Э.Р., Алиева Л.С.; на стороне ответчика – Шмат Д.А..

Стороны по делу, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец, ответчик Баранов А.И. и представитель третьего лица Самелюка С.Д. – адвокат Соляр В.В. подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений против исковых требований не представили.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, с участием пяти автомобилей <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО10, «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Аржинта Д.В., «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Абдураманова Э.Р., «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Баранова А.И., «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Бондарь Е.Н., а также мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Самелюка С.Д., признанного виновным в этом происшествии.

В результате происшествия погибли водитель автомобиля «<данные изъяты>» Краснокутский О.П., пассажир этого же автомобиля Чередниченко Е.А., и пассажир мотоцикла – малолетняя ФИО11 Пассажир автомобиля <данные изъяты>» Краснокутская Н.И. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 80-101 т. 2).

Ответственность водителя и титульного собственника «<данные изъяты>», г.р.з. №, Баранова А.И. на момент ДТП застрахована не была.

Представитель потерпевшей Чередниченко Л.Г. – матери погибшего в указанном ДТП Чередниченко Е.А. - обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил в пользу Чередниченко Л.Г. компенсацию в размере 79 166,66 руб. (л.д. 25-50 т. 1).

Представитель потерпевшей Краснокутской Н.И. также обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в возмещение вреда здоровью, которая в размере 67 541,66 руб. была выплачена РСА платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-116 т. 1).

Кроме того, представитель потерпевшей Краснокутской Н.И. – супруги погибшего в указанном ДТП ФИО10 – обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил Краснокутской Н.И. сумму 79 166,66 руб. (л.д. 117-153 т. 1).

Также представитель потерпевшей Самелюк Л.С. – матери погибшей в указанном ДТП малолетней ФИО11 - обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатил потерпевшей 79 166,66 руб. (л.д. 154-212 т. 1).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку при взаимодействии шести источников повышенной опасности был причинен вред третьим лицам – водителю и пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» ФИО10, Чередниченко Е.А., Краснокутской Н.И., пассажиру мотоцикла ФИО11, то солидарную ответственность за данный вред несут владельцы всех этих транспортных средств, а следовательно, РСА обязана была выплатить компенсационные выплаты за транспортное средство, ответственность водителя которого не была застрахована на момент ДТП, в пределах лимитов, установленных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Установлено, что РСА произвело компенсационные выплаты в пользу потерпевших в общем размере 305 041,64 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в суде первой инстанции ответчик Баранов А.И. признал иск в части взыскания в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 305 041 руб. 64 коп., что подтверждается письменным заявлением (л.д. 102 т.2). Ответчику последствия признания исковых требований в части, приведенные в ст. ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера требуемой суммы принимает признание иска ответчиком, на основании чего приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.

В связи с удовлетворением исковых требований РСА, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить.

Помимо указанных выше норм, вопросы о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда также регулируются статьёй 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что взыскатель или должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положений статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки, Баранов А.И. представил сведения о том, что он разведен, имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на содержание которых выплачивает алименты в размере 11 058 руб. ежемесячно (л.д. 51-52 т. 2). Ответчик является индивидуальным предпринимателем, его задекларированный доход за 2021 г. составил 131 850 рублей (л.д. 40 т. 2). Для осуществления предпринимательской деятельности Баранов А.И. арендует часть здания склада, в связи с чем ежемесячно несет расходы по оплате арендной платы в размере 15 789,60 рублей (л.д. 41-50 т. 2).

Суд, оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, учитывая наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, размер исковых требований, приходит к выводу о наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в настоящее время.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о возможности предоставления Баранову А.И. рассрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск Российского союза автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Баранова А.И. в пользу Российского союза автостраховщиков в счет возмещения компенсационной выплаты в порядке регресса 305 041 рубль 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей, а всего – 311 291 (триста одиннадцать тысяч двести девяносто один) рубль 64 копейки.

Установить Баранову А.И. период уплаты задолженности в размере 311 291,64 руб. в течение шести календарных месяцев с момента вступления решения в законную силу равными частями по 51 881,94 руб. в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    И.В.Шевченко

Дата составления полного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ