Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-2223/2022;) ~ М-1777/2022 от 20.05.2022

К делу №2-8/ 2023

УИД 23RS0029-01-2022-002557-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи « 31 »    января    2023 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	Е.Н. Свистун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Дагомысчай» к Дъяченко Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа некапитальных строений и приведении земельного участка в первоначальное состояние, третьи лица: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Караван» обратилось в суд с иском к Дъяченко С.В., в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит обязать ответчика:

устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером номер путем демонтажа: некапитального строения, используемого для проживания, общей площадью 98,8 кв.м, высотой 4,5м, количеством этажей: 1, площадью застройки 108 кв.м, и некапитального строения – хозблока общей площадью 8,8 кв.м, высотой 2,8м, количеством этажей: 1, площадью застройки 10 кв.м;

привести земельный участок с кадастровым номером номер в первоначальное состояние путем выполнения рекультивации этого земельного участка за счет собственных средств;

в случае неисполнения Дъяченко С.В. решения суда в течение одного календарного месяца с даты его вступления в законную силу взыскать с него в пользу Общества судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения, предоставив Обществу право демонтировать все постройки на земельном участке с кадастровым номером номер и провести его восстановление (рекультивацию) за счет Дъяченко С.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором муниципального земельного участка с кадастровым номером номер площадью 11440 кв.м, часть которого самовольно огорожена ответчиком. На самовольно занятой части участка истца Дъяченко С.А. самовольно возвел перечисленные в иске объекты. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

ЗАО «Дагомысчай» (далее по тексту – Общество), являясь правопреемником ООО «Караван»

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.12.2022 года ООО «Караван» заменено его правопреемником ЗАО «Дагомысчай».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Общества по доверенности – Голодок А.А. просила рассмотреть дело без ее участия. Также не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Дъяченко С.В. о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в пользовании Общества по праву аренды находится муниципальный земельный участок с кадастровым номером номер площадью 11 440 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования (выписка из ЕГРН от 31.08.2022 года)

Названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, его границы определены в государственном кадастре недвижимости с достаточной точностью.

Из доводов иска следует, что ответчик самовольно занял часть земельного участка истца, огородив ее, и возвел на этой части перечисленные в иске объекты.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов, изложенным в их заключении от 08.11.2022 года №747-11-22, частично в уточненных границах участка истца с кадастровым номером номер и частично в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером номер расположены:

-    строение №1, количество этажей – 1, которое на момент проведения осмотра используется для проживания, общей площадью 98,8 кв.м;

-    строение №2, количество этажей – 1, которое на момент проведения осмотра эксплуатируется в качестве хозблока, внутри организован санузел, общей площадью 8,8 кв.м.

При этом строение №1 занимает 84 кв.м земельного участка с кадастровым номером номер, строение №2 – 4 кв.м этого участка, в связи с чем эксперты пришли к выводу о наличии у Общества препятствий в пользовании арендуемым муниципальным земельным участком с кадастровым номером номер, которые выражаются в размещении перечисленных выше объектов в уточненных границах участка истца.

Выводы экспертов суд находит достоверными, поскольку они обоснованы в подготовленном ими заключении, даны экспертами после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Данные выводы соотносятся с другими вышеперечисленными доказательствами по делу и не противоречат им.

Приходя к выводу об удовлетворении требований иска об устранении препятствий в пользовании имуществом суд исходит из вышеперечисленных фактических обстоятельств, а также руководствуется п. 1 ст. 209 ГК РФ, устанавливающим, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Поскольку права Общества нарушены действиями ответчика Дъяченко С.В., который разместил на части принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка некапитальные объекты, тем самым создав истцу препятствия в пользовании частью своего имущества, заявленные истцом требования следует признать обоснованными и полностью удовлетворить.

Удовлетворяя требования истца, суд также принимает во внимание положения п. 3 ст. 6 ЗК РФ, согласно которому земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Дъяченко С.В. не представлено доказательств тому, что спорные объекты созданы им в границах принадлежащего ему на праве собственности или ином виде права земельного участка притом, что ответчик предоставил доказательства, что созданные ответчиком строения находятся в уточненных границах арендуемого Обществом участка, сведения о которых в установленном законом порядке внесены в ЕГРН.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ («О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из вышеприведенных норм закона, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, являются основными сведениями об этом объекте недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

Лицо, считающее себя законным владельцем, собственником земельного участка, границы которого пересекают границы другого земельного участка, должно отстаивать свои имущественные интересы способами защиты гражданских прав, предусмотренными ст.ст. 11,12 ГК РФ.

Приходя к выводу об удовлетворении требований иска, суд учитывает приведенные выше фактические обстоятельства дела, выводы экспертов и резюмирует, что Дъяченко С.В. своими действиями создал истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером номер.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей взыскателя и должника размер судебной неустойки, составляющий 500 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд полагает целесообразным установить, что в случае неисполнения решения суда по истечении трех месяцев с момента его вступления в законную силу, право демонтировать созданные Дъяченко С.В. строения и провести рекультивацию участка следует предоставить истцу с последующим взысканием расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 2318009785) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 98,8 ░░.░, ░░░░░░░ 4,5░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 108 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,8 ░░.░, ░░░░░░░ 2,8░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░