Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-715/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-715/2019

33RS0002-01-2018-003808-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В..

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Гареева А. З. к Никешину М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гареев А.З. обратился в суд с исковым заявлением к Никешину М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 198 руб. 16 коп. и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Никешина М.М., который нарушил ПДД РФ. Ответственность истца на дату ДТП была застрахована в рамках полиса ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП не была застрахована. В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 56198, 16 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, а также судебные расходы: по составлению отчета об оценке ущерба – 6000 руб., по оплате госпошлины – 1886 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не согласился с размером материального ущерба, полагая его завышенным. Однако от проведения судебной экспертизы отказался, считая это нецелесообразным с финансовой точки зрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Никешина М.М., который нарушил ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в т.ч. справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность истца на дату ДТП была застрахована в рамках полиса ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП не была застрахована.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 56198, 16 руб.

Ответчик в судебном заседании, полагая размер ущерба завышенным, каких-либо доказательств своей позиции не представил, выразил несогласие по вопросу проведения судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам независимого оценщика ФИО4 у суда не имеется. Экспертное заключение согласуется с материалами дела, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Таким образом, истцу в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб на сумму 137694 руб. 40 коп.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку, ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб в заявленном размере 56198, 16 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим событием, а экспертное заключение, было необходимо для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1886 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гареева А. З. удовлетворить.

Взыскать с Никешина М. М. в пользу Гареева А. З. материальный ущерб в сумме 56198 руб. 16 коп., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 1886 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Изохова Е.В.