Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-870/2023 от 16.05.2023

                                         дело № 12-870/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень                                                                             31 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, жалобу Базаровой Л.Г. на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г.Тюмени, Базарова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Базарова Л.Г. подала жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая о том, что время парковки автомобиля, указанное в обжалуемом ею постановлении не совпадает с временем оплаченной ею парковки, в связи с тем, что приложение «Тюменские парковки» работало не корректно, а автомобиль был размещен на парковке после того, как приложение стало функционировать.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Базарова Л.Г., а также представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка № по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

При этом, указанным пунктом 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени Базарова Л.Г., как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признана виновной в том, что в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ допустила размещение указанного транспортного средства на парковке № по адресу: <адрес>, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке № <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Базаровой Л.Г., что последней не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на парковке № по адресу: <адрес>), используемой на платной основе, Базаровой Л.Г. не оспаривается.

Как следует из содержания жалобы, время парковки автомобиля, указанное в обжалуемом постановлении не совпадает с временем оплаченной ею парковки, в связи с тем, что приложение «Тюменские парковки» работало не корректно, а автомобиль был размещен на парковке после того, как приложение стало функционировать. В подтверждение своих доводов Базаровой Л.Г. представлена копия справки по банковской операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и отчет по парковочному счету.

При этом, из представленной суду копии справки следует о производстве ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут (по московскому времени) оплаты в размере 170 рублей в качестве оплаты товаров и услуг «tmn-parking.ru», а из отчета по парковочному счету следует о производстве ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере 170 рублей за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на платной парковке № за период с 10 часов 53 минут.

Таким образом, из представленных суду сведений МКУ «Тюменьгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре транзакций за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о внесении денежных средств за размещение на парковке № транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за период с 09 часов 45 минут до 10 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а имеются сведения о внесении денежных средств в размере 170 рублей за размещение транспортного средства с 10 часов 53 минут до 16 часов 33 минут.

Таким образом, представленные Базаровой Л.Г. сведения не свидетельствуют о производстве ею оплаты за размещение указанного в постановлении транспортного средства на платной парковке и за указанное в постановление время, поскольку содержат сведения об оплате за размещение транспортного средства в иную парковочную сессию, начатую в период с 10 часов 53 минут, в то время, как согласно материалам фото-фиксации транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с 09 часов 45 минут уже находилось на платной парковке.

При этом, при наличии обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанных Базаровой Л.Г. в жалобе, у последней в силу п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк, имелась возможность производства оплаты за размещение транспортного до 23 часов 59 минут (по местному времени) ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Иных доказательств своей невиновности, в том числе сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Базаровой Л.Г. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

    Таким образом, Базаровой Л.В., как собственником транспортного средства, доказательств своей невиновности суду не представлено.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Базаровой Л.Г., вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

    Административное наказание Базаровой Л.Г. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Базаровой Л.Г. и отмены обжалуемого ею постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Базаровой Л.Г., оставить без изменения, жалобу Базаровой Л.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                      С.В. Романов