Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2024 ~ М-183/2024 от 18.04.2024

Олонецкий районный суд Республики ФИО1

10RS0№-42

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0№-42

Дело № 2-247/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                               г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Николаевой Екатерины Анатольевны к Кекшоеву Сергею Владимировичу об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Николаева Е.А. (далее - ОСП по Олонецкому району) обратилась в суд с исковым заявлением к Кекшоеву С.В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по Олонецкому району находится исполнительное производство №-ИП от хх.хх.хх г. в отношении должника Кекшоева С.В. о взыскании денежных средств на общую сумму .... руб. Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику №-ИП. Исполни-тельное производство №-ИП до настоящего времени не окончено.     В этой связи просила суд обратить взыскание на принадлежащее Кекшоеву С.В. недвижимое имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты уточненные исковые требования, которыми истец просит суд обратить взыскание на долю земельного участка, принадлежащую ответчику, в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская административная дорожная инспекция, ГКУ «Организатор перевозок», администратор Московского парковочного пространства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району Николаева Е.А.      в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кекшоев С.В. в судебном заседании не участвовал, дважды извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки не получил, в связи с чем на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Кекшоева Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО4,                       в судебном заседании не участвовала, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лицо ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.                В письменном отзыве представитель по доверенности Ковалевская Л.А. оставила на усмотрение суда решение по делу, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Третье лицо АО «Альфа Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве представитель по доверенности Баранова О.В. полагает иск подлежащим удовлетворению, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Третьи лица АО «Тинькофф БАНК», Московская административная     дорожная инспекция, ГКУ «Организатор перевозок», администратор Московского парковочного пространства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, возражений по существу заявленных требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание положения ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и обозрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 118-ФЗ                   «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный       пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании п. 2 ст. 69 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 229-ФЗ                 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается         в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения       требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что на исполнении ОСП по .... находится исполнительное производство №-ИП о взыскании        с Кекшоева С.В. денежных средств в сумме .... руб., которое входит в сводное исполнительное производство №-СД.

Остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет .... руб.

Из выписки ЕГРН от № следует, что 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв. м, расположенный по адресу: ...., принадлежит ответчику Кекшоеву С.В. Кадастровая стоимость земельного участка составляет .... руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району Николаевой Е.А. от хх.хх.хх г. на имущество Кекшоева С.В. наложен арест. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от хх.хх.хх г. земельный участок с кадастровым номером .... оценен в .... руб.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок       по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, после принятия решения суда об обращении взыскания              на недвижимое имущество оценка такого имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка имущества будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества должника, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов     по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Николаевой Екатерины Анатольевны к Кекшоеву Сергею Владимировичу ....) об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание для целей реализации с публичных торгов по обязательствам Кекшоева Сергея Владимировича по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении в отделении судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, на принадлежащую Кекшоеву Сергею Владимировичу 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... +/- .... кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ...., .....

Взыскать с Кекшоева Сергея Владимировича в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления     об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   (подпись)                                  И.А. Курсов

....

....