Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4650/2023 ~ М-4079/2023 от 24.07.2023

Дело №2-4650\2023                        04 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

04 октября 2023 года

дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Олейникову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Олейникову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Костина Д.А., и автомобиля Kia Logan, государственный регистрационный знак <...>, под управлением неустановленного лица. Из административного материалы следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения неустановленным водителем ПДД, управлявшим автомобилем Kia Logan, государственный регистрационный знак <...>, который оставил место ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Kia Logan, государственный регистрационный знак С207ХК34, являлся Олейников А.С., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №... от "."..г.. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ААВ №.... АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 72600 рублей. В свою очередь АО «Тинькофф Страхование» возместило АО «СОГАЗ» страховую выплату в указанном размере. Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от "."..г., согласно которой страховщик имеет право предъявить к причинителю вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с Олейникова А.С. в счет возмещения ущерба 72600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Олейников А.С. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке по месту жительства, по которому имеет соответствующую регистрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, основано на вине причинившего вред лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между АО «Тинькофф Страхование» и Олейниковым А.С. - владельцем транспортного средства марки Kia Logan, государственный регистрационный знак <...>, был заключен договор ОСАГО (полис серии ХХХ №...) сроком страхования с "."..г. по "."..г..

"."..г. по адресу: <адрес>, контактная опора 33, неустановленный водитель, управлявший автомобилем Kia Logan, государственный регистрационный знак <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, левое боковое зеркало, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер.

По факту дорожно-транспортного происшествия от "."..г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В тот же день, "."..г. копия постановления вручена Олейникову А.С.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Kia Logan, государственный регистрационный знак <...>, являлся Олейников А.С.

Из материалов дела также усматривается, что "."..г. Соколов С.Е., владелец автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, обратилась в АО «СОГА» с заявлением прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» произвело Соколову С.Е. выплату страхового возмещения в размере 72600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №ААВ 3023236831Р№... от "."..г., платежным поручением №... от "."..г..

В свою очередь АО «Тинькофф Страхование» возместило АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 72600 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Олейникова А.С., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то у АО «Тинькофф Страхование», выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, считает, что с Олейникова А.С. в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 72600 рублей.

Сам факт отсутствия постановления по делу об административной правонарушении не является основанием для признания водителя (виновника ДТП) невиновным, поскольку постановление о прекращении постановления по делу об административном правонарушении, административный материал по факту ДТП, являются одним из видов доказательств по делу при определении виновного лица в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, АО «Тинькофф Страхование» просит взыскать с Олейникова А.С. проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Олейникова А.С. в пользу АО «Тинькофф Страхование» процентов, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением №... от "."..г., при обращении в суд с настоящим исковым заявлением АО «Тинькофф Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 2378 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика Олейникова А.С. в пользу Общества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Олейникова А.С., "."..г. года рождения (паспорт 1812 №...) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в счет возмещения убытков 72600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378 рублей.

Взыскать Олейникова А.С., "."..г. года рождения (паспорт 1812 №...) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: