Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-351/2022 от 06.10.2022

Дело № 12-351/2022

УИД 63МS0157-01-2022-003260-90

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 05 декабря 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре Долбневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу Колесова Евгения Михайловича. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области Дьячковой А.И. от 16.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колесова Е.М..,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области Дьячковой А.И. от 16.09.2022 Колесов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что Колесов Е.М. 29.06.2022 в 02 час. 25 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок Колесов Е.М.. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения, а также отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Колесова Е.М. по доверенности Волков Е.А. доводы жалобы поддержал, указал, что при оформлении документов, связанных с административным правонарушением. В частности, согласно хронологическому порядку составления протоколов, протокол о направлении Колесова Е.М.на медицинское освидетельствование был составлен 29.06.2022 в 2 час. 10 мин.; при этом в протоколе указано, что Колесов Е.М. управлял транспортным средством в 2 час. 15 мин.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 29.06.2022 в 2 час. 20 мин., после чего 29.06.2022 в 2 час. 30 мин. в отношении Колесова Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, по мнению заявителя требование о прохождении медицинского освидетельствования предшествовало освидетельствованию Колесова Е.М. на месте. Следовательно, оснований для направления Колесова Е.М. для прохождения медицинского освидетельствования 29.06.2022 в 2 час. 10 мин. не имелось. Соответственно, не имелось и обязанности Колесова Е.М. соглашаться на прохождение медицинского освидетельствования. С учетом того, что административная ответственность наступает за невыполнение законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а требования должностного лица в указанной ситуации на законе основаны не были, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Помимо указанных нарушений, протокол об административном правонарушении был составлен вопреки требованиям ст. 28.5 КоАП РФ только спустя час после отстранения Колесова Е.М. от управления транспортными средствами, видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, снималась на личный телефон, не имеет времени, даты и указания места видеозаписи. Кроме того, все пояснения понятых, имеющиеся в деле, напечатаны, понятые только расписались в указанных пояснениях. Полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным нарушениям, а также не дал правовой оценки показаниям свидетелей, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области Дьячковой А.И. от 16.09.2022 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения, а также отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ночью 29.06.2022 он с Колесовым Е.М. и ФИО2 на автомобиле возвращались из командировки, около <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, при этом вели себя вызывающе, проверили документы, обыскивали. У них имелись серьезные опасения, что сотрудники ГИБДД хотят им что-то «подкинуть», Сотрудникам ГИБДД не нравилось, что за ними пристально наблюдают, поэтому они применили в отношении Колесова Е.М. спецсредства «наручники», угрожали, отобрали телефоны. Колесова Е.М. отвели на пост, они с ФИО2 остались на улице. Что было на посту, он не видел, минут через 40 Колесов Е.М. вернулся, сказал, что отказался проходить медицинское освидетельствование. Дополнительно пояснил, что Колесова Е.М. он знает давно. Ни наркотические средства, ни спиртные напитки Колесов Е.М. не употребляет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 29.06.2022 вечером он, Колесов Е.М. и ФИО1 возвращались из командировки.На въезде в <адрес> их машину остановили сотрудники ДПС. В очень грубой форме начали проводить обыск, угрожали, применяли физическую силу, отобрали сотовые телефоны, угрожали ОМОНом. Затем Колесова Е.М. отвели на пост, при проведении освидетельствования они не присутствовали, кто присутствовал при освидетельствовании, он не знает. Спустя минут 40-50 Колесов Е.М. вернулся, сказал, что «продувал трубку», результат отрицательный.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 16.09.2022 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленная законодателем административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 ( далее – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2022 у Колесова Е.М. имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Показания прибора – 0 мг/л, состояния алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Колесов Е.М. был согласен, что подтверждается его личной подписью. Указанное освидетельствование проведено 29.06.2022, что подтверждается чеком АКПЭ 01-М.

От прохождения медицинского освидетельствования Колесов Е.М. отказался, что также подтверждается его личной подписью.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, заявитель и его защитник указывали, что процедура направления Колесова Е.М. была грубо нарушена, в частности, Колесову Е.М. сначала было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, а только после этого Колесов Е.М. прошел освидетельствование на месте. Указывая на данные нарушения, заявитель и его защитник ссылались на разное время составления документов: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 2 час. 20 мин., в то время как протокол направления на прохождение медицинского освидетельствования составлен в 2 час. 10 мин., то есть, по мнению заявителя и его защитника, до прохождения Колесовым Е.М. освидетельствования на месте.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и само освидетельствование, а также протокол о направлении Колесова Е.М. на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности. При этом, как следует из указанной видеозаписи, Колесов Е.М. выражает свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования четко и однозначно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников ГИБДД.

    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    При этом судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

То обстоятельство, что указанная запись производилась на мобильный телефон, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В связи с изложенным, несоответствие в указании времени в протоколе о направлении Колесова Е.М. на медицинское освидетельствование со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении и с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает технической ошибкой, не влекущей недействительность указанного документа: факт отказа Колесова Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования после прохождения освидетельствования на месте подтверждена всей совокупностью материалов, исследованных в судебном заседании.

Тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 29.06.2022 в 01 час. 28 мин., а протокол об административном правонарушении только в 2 час. 30 мин. не свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Колесов Е.М. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с тем, что 29.06.2022 в 01 час. 10 мин. в связи с наличием достаточных оснований полагать, то он находится в состоянии опьянения: поведение Колесова Е.М. не соответствовало обстановке.

В то время, как Протокол об административном правонарушении. был составлен в связи с тем, что 29.06.2022 в 2 час. 25 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 не опровергают наличия в действиях Колесова Е.М. состава указанного административного правонарушения: данные свидетели при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали, подтвердили только то обстоятельство, что были остановлены сотрудниками ГИБДД и что между Колесовым Е.М. и сотрудниками ГИБДД возникла конфликтная ситуация, к Колесову Е.М. были применены спецсредства - наручники.

    Данные показания свидетелей не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным инспектором ГИБДД документам.

Таким образом, факт отказа Колесово Е.М. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Колесова Е.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Совершенное Колесовым Е.М. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Колесова Е.М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области Дьячковой А.И. от 16.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Колесова Евгения Михайловича оставить без изменения, а жалобу Колесова Е.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья М.В.Уколова