Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2023 ~ М-578/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-779/2023

УИД № 74RS0049-01-2023-001111-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года     г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре:      Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Козловой Натальи Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Козловой Н.В. о расторжении кредитного договора № № от 12 ноября 2020 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2020 года по состоянию на 07 апреля 2023 года в размере 111 010,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 420,20 руб., указав в его обоснование следующее.

В соответствии с кредитным договором № от 12 ноября 2020 года, заключенным между Банком и Козловой Н.В., ответчику был предоставлен кредит в сумме 170 000 руб., сроком возврата не позднее 13 ноября 2023 года, с уплатой ежемесячно процентов в размере 8,5 % годовых. Однако заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 07 апреля 2023 года составляет 111 010,11 руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности - 97 687,46 руб.; пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 5 119,85 руб., проценты за пользование кредитом - 7 549,54 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов - 653,26 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.6).

Ответчик Козлова Н.В. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд установил, что 12 ноября 2020 года между Банком и Козловой Н.В. заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 170 000 руб., а ответчик обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора и выплатить Банку 8,5 % годовых за пользование кредитом с конечным сроком возврата кредита - 13 ноября 2023 года.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика № денежные средства в размере 170 000 руб., что соответствует п. 17 соглашения № от 12 ноября 2020 года.

Условия погашения кредита содержат п. п. 4, 6, 8 соглашения № от 12 ноября 2020 года, в соответствии с разделом 2 Козлова Н.В. обязалась возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размерах и на условиях, установленных соглашением.

Пунктом 12 соглашения № от 12 ноября 2020 года установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Соглашение № от 12 ноября 2020 года сторонами подписано, на момент рассмотрения спора не расторгнуто, недействительным не признано, в настоящее время не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением № от 12 ноября 2020 года (л.д.7-10), графиком погашения кредита (л.д.11), анкетой заявлением на предоставление кредита (л.д.12-13), Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (л.д.19-27).

Заемщик неоднократно нарушала свои обязательства в отношении соблюдения порядка возврата кредита и начисленных процентов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита.

Согласно представленному расчету на 07 апреля 2023 года ответчик имеет задолженность перед Банком в сумме 111 010,11 руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности - 97 687,46 руб.; пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 5 119,85 руб., проценты за пользование кредитом - 7 549,54 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов - 653,26 руб. (л.д.16, 17).

Размер задолженности ответчиком не оспорен, возражений по поводу расчета не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав ст. 333 ГК РФ неоднократно излагал правовую позицию, касающуюся права суда уменьшить размер неустойки. (Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О, от 23 апреля 2015 года № 977-О, от 24 марта 2015 года № 560-О).

Как указал Конституционный Суд РФ в названных определениях, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Неустойка в виде пени на 07 апреля 2023 года составила 5 119,85 руб. Она исчислена исходя из данных об остатке просроченной задолженности по кредиту, фактического количества календарных дней в платежном периоде, ставки неустойки. Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании ст. 809, п.2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению № от 12 ноября 2020 года по состоянию на 07 апреля 2023 года в размере 111 010,11 руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности - 97 687,46 руб.; пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 5 119,85 руб., проценты за пользование кредитом - 7 549,54 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов - 653,26 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.23). Однако ответчик мер к погашению задолженности должным образом не принимает, нарушение договорных обязательств в разумный срок и в полном объеме им не устранено.

Ввиду того, что ответчик Козлова Н.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, перестала выполнять обязательства по договору, тем самым существенно нарушила условия договора, так как в значительной степени лишила истца как кредитора на то, что тот был вправе рассчитывать при заключении договора (получение процентов за предоставленную сумму и возврата суммы кредита), соглашение № от 12 ноября 2020 года, заключенное между Банком и Козловой Н.В. на основании ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 9 420,20 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены платежным поручением № от 13 апреля 2023 года (л.д.3).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Козловой Натальи Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от 12 ноября 2020 года, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Козловой Натальей Викторовной (<данные изъяты>).

Взыскать с Козловой Натальи Викторовны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (№) задолженность по соглашению № от 12 ноября 2020 года по состоянию на 07 апреля 2023 года в размере 111 010,11 руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности - 97 687,46 руб.; пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 5 119,85 руб., проценты за пользование кредитом - 7 549,54 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов - 653,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 420,20 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: