Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2023 ~ М-391/2023 от 30.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                         10 мая 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего             М.А. Курочкиной

при секретаре              К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1453/2023 по исковому заявлению Артеменкова Романа Николаевича к ООО «Соло» о расторжении договора предоставления независимой гарантии, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании АО «Рольф» филиал «ЮГО-Восток» признать недействительным и не имеющим юридической силы дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Соло» о расторжении договора предоставления независимой гарантии, взыскании денежных средств в размере 207255,72 руб., уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании госпошлины в сумме 5523 руб., обязании АО «Рольф» филиал «ЮГО-Восток» признать недействительным и не имеющим юридической силы дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ как содержащее заведомо невыполнимые условия.

В обоснование иска в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору с АО «Рольф» филиал «ЮГО-Восток» приобрел бывший в эксплуатации автомобиль, стоимость которого по договору указана 719000 руб. Будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Соло» истцом был приобретен сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку со стоимостью программы 218163,92 руб. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля установлена скидка в размере 99000 руб. Внимательно изучив документы, стало понятно, что ему навязаны услуги, в которых он не нуждался. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в ООО «Соло» о расторжении договора предоставлении независимой гарантии с полным возмещением стоимости сертификата и в АО «Рольф» филиал «ЮГО-Восток» о расторжении и признании недействительным дополнительного соглашения. ООО «Соло» перечислило возврат страховой премии в размере 10908,20 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ). Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сертификатом на круглосуточную поддержку подтверждено заключение договора между ООО «Соло» и Артеменковым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ стоимостью программы 218163,92 руб. (л.д.7-10).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в ООО «Соло» об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, полученное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена сумма страховой премии в размере 10908,20 руб. (л.д. 15).

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истцом реализовано права на отказ от исполнения договора, а направленно требование о возврате денежных средств удовлетворено лишь в части возврата 10908,20 руб., оставшаяся сумма подлежит взысканию с ООО «Соло» в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора составит 207255,72 руб.

Как следует из оферты ООО «Соло» (л.д. 54) Предоставляемая независимая гарантия является безотзывной (п. 2.5), Принципал не вправе отказаться от предоставленной гарантии (п. 2.7).

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что приведенные положения договора об оказании услуг противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку суду не предоставлено доказательств того, что ООО «Соло» понесены какие-либо расходы, связанные с выполнением принятого поручения, с учетом выплаченных добровольно – возврата 10908,20 руб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток суммы в размере 207255,72 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, так и необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим ему денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит 106127,86 руб. (207255,72руб.+ 5000 руб /2).

Переходя к оценке требований о признании недействительным и не имеющим юридической силы дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Рольф» филиал «ЮГО-Восток» суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено доказательств недействительности указанного дополнительного соглашения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ). Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств содержания заведомо невыполнимых условий в дополнительном соглашении не предоставлено. Как следует из содержания указанного дополнительного соглашения к договору № (л.д. 27-28), стоимость автомобиля, приобретаемого истцом, установлена в 818000 рублей (п.1 дополнительного соглашения), истцу предоставлена скидка на автомобиль в размере 99000 рублей (п. 2 дополнительного соглашения), при условии страхования жизни на сумму 218163,92 руб. (п. 4 дополнительного соглашения). Основной договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен за цену, с учетом предоставления скидки, в сумме 719000 руб. (л.д. 21-26).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от 17.12.2022г., содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные истцом, его действия по заключению договора с ООО «Соло» на оказание услуг, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом АО «Рольф» филиал «ЮГО-Восток» была предоставлена полная информация о его цене, истец совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене в размере 719000 рублей, с учетом заключенного дополнительного соглашения.

При изложенных обстоятельствах основания для признания дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, обстоятельств заведомо невыполнимых условий не выявлено, заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артеменкова Романа Николаевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор предоставления независимой гарантии с ООО «Соло» и взыскать с ООО «Соло» в пользу Артеменкова романа Николаевича денежные средства по договору предоставления независимой гарантии в размере 207255,27 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от присуженной суммы за еудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106127,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5523 руб.

В удовлетворении требования обязать АО «Рольф» филиал «ЮГО-Восток» признать недействительным и не имеющим юридической силы дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ как содержащее заведомо невыполнимые условия, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина