Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2024 (2-3601/2023;) ~ 02925/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-206/2024

56RS0042-01-2023-004664-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Туленковой Д.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева П.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андреев П.О. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (Каско) серии АА №. Застрахованное транспортное средство Porsche Cayenne VIN № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно повреждение лобового стекла. Андреев П.О. обратился в страховую компанию. После произведенного осмотра транспортного средства страховщиком 01.09.2022 было выдано направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР Декабристов». В связи с тем, что указанная ремонтная организация длительное время отказывала в проведении ремонта, Андреев П.О. вынужден был 23.03.2023 обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 10.05.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 137863,49 рубля. Однако указанной суммы недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Так в соответствии со счетом № от 17.03.2023, стоимость ветрового окна на автомобиль истца составляет 460000 рублей. Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 322136,51 рублей. Решением финансового уполномоченного от 15.08.2023 требования Андреева П.О. частично удовлетворены, довзыскано страховое возмещение в размере 3322,51 рубля, неустойка за период с 06.10.2022 по 10.05.2023 в размере 138005 рублей. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 322136,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец Андреев П.О. уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 152526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В рамках рассмотрения спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда были привлечены АНО «СОДФУ», ООО «ТрансСервис-УКР Декабристов».

Истец Андреев П.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Туленкова Д.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства, не в полном объеме выплатил страховое возмещение, что подтверждается выводами судебной экспертизы, которую истец не оспаривает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно извещены надлежащим образом, представлен отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования № в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 06.10.2020, являющимися неотъемлемой частью указанного договора. 19.08.2022 в результате попадания камня, вылетевшего из-под впередиидущей машины, транспортное средство истца получило механические повреждения. 24.08.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о наступлении страхового случая. 24.08.2022 по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 167863,49 рубля. 01.09.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО «ТрансСервис-УКР Декабристов». СТОА уведомило страховщика о невозможности ремонта ТС. Точные сроки поставки запасных частей для организации ремонта застрахованного автомобиля не могли быть спрогнозированы, при этом Андреев П.О. не давал СПАО «Ингосстрах» своего согласия на увеличение сроков восстановительного ремонта, установленных абз.5 п.2 ст.38 Правил страхования. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» по объективным причинам не имело возможности организовать проведение восстановительного ремонта ТС «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № В указанной связи, СПАО «Ингосстрах» учитывая объективную невозможность ремонта поврежденного транспортного средства в установленные договором сроки, исходило из заявления Андреева П.О. от 23.03.2023, согласно которому истец просил заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную путем выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика. В связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 137863,49 рубля. Выплата произведена с учетом франшизы в размере 30000 рублей. Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты истец 30.05.2023 и 15.06.2023 обращался с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. 16.06.2023 СПАО «Ингосстрах» письменно уведомило заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в случае взыскания штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, АНО «СОДФУ», ООО «ТрансСервис-УКР Декабристов» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма) стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым П.О. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства Porsche Cayenne, VIN №, по риску КАСКО «Угон/Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в размере 8700 000 рублей, страховая премия оплачена в полном размере в сумме 138 005 рублей, из которых 990 рублей за риск «ущерб».

Условиями договора страхования предусмотрена форма возмещения натуральная. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис серии №

Договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020 № 374, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно Правилам страхования автотранспортных средств, на условиях которых заключен договор, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключения договор страхования (ст.17 Правил).

Согласно ст.18 Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: в том числе ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению, ДТП при управлении ТС любыми лицами.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по договору и с его участием, произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Повреждение отскочившим или упавшим предметом - внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций).

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно, 19.08.2022 в результате попадания камня, вылетевшего из-под колес впередиидущего автомобиля, было повреждено ветровое стекло транспортного средства истца.

24.08.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

24.08.2022 по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства и составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 167863,49 рубля.

01.09.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО «ТрансСервис-УКР Декабристов», однако восстановительный ремонт автомобиля осуществлен не был.

23.03.2023 Андреев П.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, указав, что в соответствии с направлением на ремонт в ООО «ТрансСервис - УКР Декабристов» он неоднократно обращался по замене лобового стекла, на что получал постоянный отказ в связи с отсутствием запчастей, сроки поставки при этом не сообщались. В связи с тем, что эксплуатация автомобиля с повреждением небезопасна, просил пересмотреть возможность выплаты страхового возмещения, реквизиты прилагает.

Письмом от 21.04.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что в настоящее время реализовать возмещение ущерба по страховому случаю от 19.08.2022 в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта на одной из СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договора, не представляется возможным, в этой связи страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10.05.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 137863,49 рубля.

15.06.2023 Андреев П.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 322136 рублей, приложив счет на оплату № № от 17.03.2023, согласно которому стоимость ветрового окна составляет 460000 рублей.

16.06.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом отказало в доплате страхового возмещения.

Андреев П.О. с данным решением страховщика не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № от 15.08.2023 требования Андреева П.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Андреева П.О. страховое возмещение в размере 3322,51 рубля, неустойка за период с 06.10.2022 по 10.05.2023 в размере 138005 рублей.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлен счет на оплату № от 17.03.2023, составленный ИП ФИО3, согласно которому стоимость стекла ветрового окна составляет 460000 рублей.

В связи с тем, что при рассмотрении спора ответчик был не согласен с заявленным размером страхового возмещения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы № от 05.12.2023, выполненной экспертом ФИО4, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на 19.08.2022 составляет 323712 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО4, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно изложил свои выводы в экспертном исследовании. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, автомобиль истца был представлен на осмотр эксперту и осмотрен им с неустраненными повреждениями.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора установлено, что обязательства по урегулированию события, являющегося страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнены, восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика СТОА не выполнен.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства или проведение восстановительного ремонта не в полном объеме (т.е. не в объеме полученных и соответствующих обстоятельствам происшествия повреждений) страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что обязательства по организации восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом не исполнены, направление на восстановительный ремонт выдано, однако ремонт произведён не был, суд находит требования Андреева П.О. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в форме страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 152 526 рублей (из расчета: 323712 руб.-137863,49 руб.-3322,51 руб. - 30000 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны СПАО «Ингосстрах», суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 Пленума).

Таким образом, Андреев О.П. имеет право на взыскание со страховщика штрафа в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 77263 рубля, из расчета (152526 руб.+2000 руб.) х 50%.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств на депозит суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4250,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 526 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 263 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4250,52 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░