Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 09.03.2023

Мировой судья: Малова Е.С.

Дело № 11-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 мая 2023 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сатлера А. И., ответчика АО «Инвестиционный Банк «Финам» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сатлера А. И. к АО «Инвестиционный Банк «Финам» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сатлер А.И. обратился к мировому судье с иском к АО «Инвестиционный Банк «Финам», просил взыскать в его пользу денежные средства за дефективные купюры номиналом <данные изъяты> в размере 46 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 43 428 руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты>% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга, штраф в размере <данные изъяты>%.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе АО «Банк Финам» приобрел иностранную валюту в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец открыл валютный вклад, используя в том числе вышеуказанную валюту. Однако Ак Барс Банк не принял у него две купюры (50 и 500 евро), поскольку они имеют незначительные масленые следы. До этого купюры хранились у него дома и не использовались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в кредитно-кассовый офис АО «Банк Финам» в <адрес> с претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ банк ответил отказом в связи с недоказанностью факта передачи ответчиком вышеуказанных дефективных купюр. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, с целью защиты нарушенного, как полагает истец, права.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО «Инвестиционный Банк «Финам» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> в пользу Сатлер А. И. (ИНН <данные изъяты> взысканы 46200 руб. оплаченные за поврежденные денежные знаки иностранного государства, 7000 руб. компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Сатлер А.И возвратить АО «Инвестиционный Банк «Финам» по требованию последнего банкноты номиналом 50 и 500 евро.

В апелляционной жалобе истец Сатлер А.А. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки и <данные изъяты> % штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Инвестиционный Банк «Финам» просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований указывая на неверное определение судом субъекта доказывания, недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец Сатлер А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец приобрел у ответчика за <данные изъяты> Евро по кросс-курсу <данные изъяты> что подтверждается справкой (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО АК Барс Банк и заключил договор банковского вклада<данные изъяты> были внесены наличными и размещены на его счете.

ПАО АК Барс Банк отказался <данные изъяты> купюры номиналом <данные изъяты> евро, поскольку имеют масляные следы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца об отказе от договора купли-продажи иностранной валюты, возврате уплаченных денежных средств по действующему курсу ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истца ответчик указал, что банк не принимает банкноты иностранных государств, имеющие масляные пятна общей площадью более <данные изъяты> кв.см., ссылаясь на утвержденные банком Правила приема поврежденных денежных знаков иностранных государств, принятых на основании п.<данные изъяты> Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №; доказательств получения купюр имеющих дефекты у ответчика не представлено.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сатлер к АО «Банк Финам» отказано (л.д.26 оборот-30).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из положений Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" требований об обязательном представлении документов, подтверждающих происхождение наличных денежных средств, не предусмотрено.

Согласно п. <данные изъяты> указанной Инструкции кассовый работник по окончании осуществления операции с наличной иностранной валютой обязан выдать физическому лицу документ, подтверждающий проведение этой операции. Подтверждающий документ формируется на основании записи электронного Реестра операций с наличной валютой отдельно по каждой операции.

По смыслу пунктом <данные изъяты> Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" кассовый работник по окончании осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками обязан выдать физическому лицу документ, подтверждающий проведение операции покупки наличной иностранной валюты за наличную валюту Российской Федерации.

В соответствии со ст. 874 ГК РФ при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа. Банк-эмитент, получивший поручение клиента, вправе привлекать для его выполнения иной банк (исполняющий банк). Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Банк России не является эмитентом банкнот и монеты иностранных государств (группы иностранных государств), федеральными законами "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", "О валютном регулировании и валютном контроле", "О банках и банковской деятельности" и иными федеральными законами не установлена его обязанность по определению признаков платежеспособности, критериев повреждений денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств), правил их обмена, которая относится к компетенции соответствующих иностранных эмитентов.

Правилами приема поврежденных денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств) АО «Банк Финам» предусмотрено, что банк не принимает для осуществления операций банкноты иностранных государств (группы иностранных государств) имеющие дефекты, в том числе масляные пятна, чернильные, от краски, пятна плесени, ржавчины, и т.п. общей площадью более 0,2 кв.см.

Поврежденные банкноты, не имеющие признаков подделки, могут быть заменены при обращении заявителя уполномоченный банк с заявлением о приеме на инкассо наличной иностранной валюты.

Истец указывает, что в течение длительного промежутка времени купюры хранились дома. При этом как следует из искового заявления и пояснений истца приобретена у ответчика иностранная валюта в размере 1 850 евро, которая хранилась дома с иной валютой, валютный счет был открыт на сумму 5 750 евро.

Указанные денежные средства не идентифицированы.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что две из предъявленных купюры имеют повреждения, а поврежденные банкноты Европейского союза (евро), в соответствии с Правилами приема поврежденных денежных знаков иностранных государств, в том числе для направления на инкассо, не могут быть зачислены на валютный счет в евро независимо от характера повреждений.

При этом в материалы деле не представлено доказательств того, что именно выданные ответчиком купюры имеют повреждения, не доказан отказ ПАО «АК Барс Банк» в приеме купюр.

Приобретая иностранную валюту, истец имел возможность проверить состояние приобретенной валюты и в случае выявления банкнот с явными признаками повреждения (дефектами) потребовать их замены.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.