Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1626/2019 от 12.11.2019

Судья Рыжова Л.А. Дело № 07р-1626/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 ноября 2019 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурова Алексея Владимировича - Русяйкина Александра Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому В.В.В. от 13 августа 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Бурова Алексея Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому В.В.В. от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года, Буров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Бурова А.В. - Русяйкин А.С. просит вынесенные в отношении Бурова А.В. постановление должностного лица и решение судьи Волжского городского суда отменить, производство по делу в отношении Бурова А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях вины и состава административного правонарушения. В поданной жалобе защитник указывает, что вынесенное инспектором ДПС постановление и решение судьи незаконны, поскольку инспектор ДПС и судья не дали надлежащей оценки доводам Бурова А.В. о выезде автомобиля под управлением М.М.М. на полосу, предназначенную для встречного движения и считает, что указанное обстоятельство исключает вину Бурова А.В. Так же ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил доводы Бурова А.В. о том, что М.М.М. значительно превысил разрешенную скорость движения автомобиля на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав потерпевшего М.М.М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил определено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, Буров А.В. 23 июня 2019 года в 18 часов 15 минут, управляя автомашиной Рено-Сценик государственный регистрационный номер № <...> регион на <адрес>, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный номер № <...> под управлением М.М.М. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что на месте ДТП после опроса водителей-участников ДТП, составления схемы, инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому пришел к выводу, что М.М.М. нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, полагая, что М.М.М. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Рено Сценик, государственный регистрационный номер № <...> и совершил с ним столкновение, однако вышестоящее должностное лицо- командир ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому И.ИИ., проверяя жалобу М.М.М. на это постановление, опросив водителей - участников ДТП Бурова А.В. и М.М.М., исследовав схему происшествия, дополнительно запрошенные и полученные доказательства - видеозапись с камер наблюдения АЗС, из которой следует, что на <адрес> автомобиль Рено Сценик, государственный регистрационный номер № <...>, выехав с парковки «Метро», останавливается у правого края проезжей части, затем водитель начинает движение от правого края проезжей части, приступая к повороту налево или развороту, не предоставляя преимущества в движении двигающемуся по левому ряду автомобилю Рено Логан, государственный номерной знак № <...>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и установил, что обстоятельства, указанные в постановлении, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Столкнувшиеся транспортные средства, до столкновения двигались не друг за другом, как следует из ранее вынесенного постановления, а в соседних рядах. В такой ситуации, в данной дорожной ситуации ответственность за поддержание безопасной дистанции не может возлагаться на водителя М.М.М., поскольку до столкновения автомобиль Рено Сценик не двигался впереди его автомобиля, этот автомобиль со слов водителя М.М.М. выехал с правой стороны при осуществлении разворота из соседнего ряда, что подтверждается видеозаписью.

Командир ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому И.ИИ. отменил постановление от 23 июня 2019 года в отношении М.М.М. и прекратил производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

13 августа 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому В.В.В. в отношении Бурова А.В. вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Волжского городского суда Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, а именно протокол по делу об административном правонарушении 34 СВ 045232 от 13 августа 2019 года, схема дорожно - транспортного происшествия с указанием места столкновения и расположения на проезжей части транспортных средств после дорожно - транспортного происшествия, объяснения Бурова А.В. и Т.Т.Т., объяснения второго участника ДТП М.М.М., ранее вынесенное в отношении М.М.М. постановление, видеозаписи, а так же дополнительно представленные в ходе рассмотрения жалобы фотоматериалы, показания Бурова А.В. и его защитника, М.М.М., инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому В.В.В.

С учетом изложенного, судья обоснованно установила, что причиной столкновения явилось нарушение водителем Буровым А.В. п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, который, управляя автомашиной Рено Сценик на <адрес> перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Рено Логан под управлением М.М.М., что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалами и фотоматериалами, а так же характером и локализацией повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП.

Вопреки доводам жалобы, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель Буров А.В. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения, включая и М.М.М.

Доводы автора жалобы о том, что судья не дал надлежащей оценки доводам Бурова А.В. о выезде автомобиля под управлением М.М.М. на полосу, предназначенную для встречного движения, а так же превышение им допустимой скорости движения при управлении автомобилем, являются недостоверными и противоречат содержанию вынесенного судебного решения.

Судья первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что поскольку постановление от 23.06.2019 г. о привлечении водителя М.М.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ решением командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому от 05.07.2019 г. отменено, а дело об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия в действиях М.М.М. состава административного правонарушения и решение вступило в законную силу, вопрос о наличии вины М.М.М. в совершении административного правонарушения не может обсуждаться при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бурова А.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В целом, доводы жалобы защитника Бурова А.В. сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению заявителя к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Бурова А.В. в совершении правонарушения.

Постановление о привлечении Бурова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бурову А.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому В.В.В. от 13 августа 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Бурова Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Бурова Алексея Владимировича - Русяйкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

<.......>

<.......>

<.......>