Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2022 (2-4599/2021;) ~ М-2477/2021 от 25.05.2021

                                                       Дело №

24RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2022 года                                                     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО5

с участием представителей истцов ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № СТ1/9-66 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Е, <адрес>. Согласно заключению специалиста № КР-27/03-21, выполненному специалистами ООО «Строй Эксперт», о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес>Е по <адрес> в <адрес>, указанная квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения дефектов составляет 73 790 руб. Застройщику дома – АО «Фирма «Культбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд с данным иском, в котором просят взыскать в свою пользу с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 73 790 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 390,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 050 руб., штраф. Кроме того, просят взыскать в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за оформление доверенности в размере 1 050 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика взыскать в пользу истца ФИО3 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 60 348 руб., в связи с перечислением данной суммы истцу просит не обращать к исполнению, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 050 руб., штраф. Кроме того, взыскать в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за оформление доверенности в размере 1 050 руб.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, реализовали свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО6 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО7 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представила письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 60 348 руб., установленном судебной экспертизой, которая подтвердила сумму выявленных недостатков лишь в части, при этом, ответчик оплатил указанную сумму на реквизиты истцов. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцы не пригласили ответчика на экспертизу, все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению, о чем говорит факт принятия квартиры и проживания истцов в ней, все недостатки основаны на СНиПах и ГОСТах добровольного применения, также истцы отказались от заключения мирового соглашения. В части требований о компенсации морального вреда просила уменьшить заявленный размер до 500 руб. на каждого истца, так как он завышен, при этом, истцами не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, которые они в действительности испытали. В части требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы возражала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку не представлено документов в обоснование понесенных расходов, тем не менее, в случае удовлетворения требований истцов, просила снизить до разумных пределов, до 9 000 руб., так как средняя стоимость экспертизы однокомнатной квартиры в <адрес> составляет от 8 000 -12 500 руб. В отношении расходов на оплату услуг представителя, считает требования неразумными и завышенными, так как данная категория дел поставлена на поток и данный представитель предъявил большое количество дел, в том числе АО «Фирма «Культбытстрой», при этом, предъявление таких исков не требует квалификации, времени, в связи с чем просила снизить до разумных пределов. В части взыскания расходов по судебной экспертизе не возражала.

Третьи лица – ИП ФИО8, ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Красноярская транспортная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО9 был заключен договор участия в долевом строительстве № СТ1/9-66, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес>, строение 9, инженерное обеспечение, II этап, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче ФИО9 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 43,3 кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) 16,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 24 кв.м., приведенной площадью балкона (ов)/лоджии 2,7 кв.м.), расположенной во 1-м подъезде (блок-секции) на 9-ом этаже вышеуказанного жилого дома (л.д. 6-9). Цена договора 2 598 000 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 7.1 указанного договора качество объекта строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил); СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве.. .»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные железобетонные для строительства...»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата». Застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав квартиры – три года, либо срок, указанный в инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (п. 7.5 Договора) (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО9 уступил ФИО11 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площадью 43,3 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона), расположенной на 9-ом этаже вышеуказанного жилого <адрес>, строение 9, инженерное обеспечение, II этап, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес). Согласно п. 2.2 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 598 000 руб. (л.д. 10). Факт оплаты стоимости объекта по договору сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО11 уступил ФИО12 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площадью 43,3 кв.м., расположенной на 9-ом этаже вышеуказанного жилого <адрес>, строение 9 с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес). Согласно п. 2.2 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 598 000 руб. (л.д. 11). Факт оплаты стоимости объекта по договору сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3, ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО12 уступил ФИО3, ФИО2 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий 43,3 кв.м., расположенной на 9-ом этаже жилого <адрес>, строение 9, инженерное обеспечение, II этап, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес). Согласно п. 5    договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 598 000 руб. (л.д. 12-13). Факт оплаты стоимости объекта по договору сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО3, ФИО2 по акту приема-передачи <адрес> жилом <адрес>Е по <адрес> (л.д. 14).

Право собственности ФИО3, ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение № строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненное ООО «Строй Эксперт», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Е, <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 73 790 руб. (л.д. 18-28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, в которой истцы просили выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в <адрес> по адресу: <адрес>Е, в размере 73 790 руб., возместить расходы за услуги эксперта в размере 20 000 руб. (л.д. 29, 30).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был. Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителей ответчиком суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 108-109).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № ШИФР СЗ-311/24-11-2021 (л.д. 126-167) в квартире по адресу: <адрес>Е, <адрес>, имеются строительные недостатки. Нарушения обязательных для применения требований, то есть, регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в спорной квартире не соответствуют требованиям проекта, стандарта предприятия, условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (ведомость дефектов) и в п. 1-6 исследовательской части носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта организации и договора долевого участия составляет 60 348 руб., стоимость устранения выявленных недостатков без учета стандарта организации и договора долевого участия составляет 67 598 руб. (л.д. 138-139).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Строй Эксперт», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Прогресс» № ШИФР СЗ-311/24-11-2021, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии истцов. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире с учетом стандарта организации и договора долевого участия в размере 60 348 рублей, согласно уточненным исковым требованиям.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 60 348 рублей на расчетный счет истца ФИО3 в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копий платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем указанное требование в обозначенной сумме является исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 29,30). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцами) за 276 дней, исходя из следующего расчета, проверенного судом и признанного правильным: 60 348 руб.*1%*276 дней=166 560,48 руб., однако, истцы ограничили размер неустойки суммой 160 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 160 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 674 руб. ((60 348руб. + 10 000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 5 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. (1000руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО3 оплачено 20 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 20 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцами было уплачено 2 100 руб. (л.д. 31, 33). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по иску к застройщику АО «Фирма «Культбытсрой» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: РФ, <адрес>Е, <адрес>, а также взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов иных требований к застройщику, в связи с чем суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 2 100 рублей по 1 050 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом ФИО3 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление и подачу искового заявления в суд, представительство интересов истцов в судебном порядке (суд первой инстанции) в споре с АО «Фирма «Культбытстрой» по взысканию денежных средств (соразмерному уменьшению цены договора) необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>Е, <адрес>, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по иным требованиям к застройщику в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), согласно которому ФИО6 принял от истца 20 000 руб. Из п. 3.1 договора следует, что подписание сторонами договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности заказчика по оплате вознаграждения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 17 000 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д. 124-125).

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 603,13 руб. ((603,13 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 60 348 руб.*30%)+ 4 400 руб. (160000 руб. за требование о взыскании неустойки)) + 600 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 60 348 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 17 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 114 398 (сто четырнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 60 348 рублей 00 копеек считать исполненным, принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 13 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        О.А. Милуш