Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2024 от 01.07.2024

Мировой судья: Порядин В.С.                    УИД: 61MS0164-01-2023-003427-60

Дело № 11-96/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                                      город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев частную жалобу Усова Романа Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Усовой Валентине Дмитриевне, Усову Роману Васильевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный природный газ, а также расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Усовым Р.В. подано Новочеркасский городской суд Ростовской области заявление адресованное мировому судье судебного участка №6 судебного района Ростовской области о принятии дополнительного решения по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Усовой Валентине Дмитриевне, Усову Роману Васильевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный природный газ, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от <дата> мирового судьи судебного участка №6 судебного района Ростовской области отказано в удовлетворении заявления Усова Романа Васильевича о принятии дополнительного решения по вышеуказанному гражданскому делу.

С указанным определением не согласился Усов Р.В., подав частную жалобу, в которой ссылается на то, что <дата> им подавалось заявление о принятии дополнительного решения по настоящему гражданскому делу, в котором перечислен ряд причин для его подачи. Как одна из причин, проживание одного из собственников в спорный период по другому адресу.

Что подтверждено актами подписанными соседями, поданными с апелляционной жалобой, как и приложены квитанции регулярно оплаченные, круглогодичными платежами за газ. Плату возможно произвести только за фактически потребленную услугу. В.Д.Усова, не потребляла данную услугу, а значит, ее необходимо исключить из соответчиков по данному делу.

Судья, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в заявлении поданным мной указано, что у квартиры только один хозяин.

Вместо того, чтобы получить ответы, требующие уточнений при принятии решения, ради чего и подавалось заявление о вынесении дополнительного решения, чтобы окончательно разобрать все не ясности, он по мимо определения об отказе в удовлетворении моего заявления, получил дополнительные неясности в виде вопросов по рассмотрению данного дела судьей. Прошу суд апелляционной инстанции отменить решение данного судьи. Просит суд апелляционной инстанции восстановить его права. Так как считает, они нарушены следуя из приведенного ответа судьи о должном проведении рассмотрения его дела с соблюдением всех норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1)    по какому-либо требованию, но которому липа, участвующие в деле, "представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда:

2)    суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3)    судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного о решения суда.

Мировым судьей было установлено, что <дата> решением мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасском) судебного района Ростовской области удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Усовой В.Д., Усову Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный природный газ. а также расходов по оплате госпошлины, с Усовой В.Д. и ФИО2 в пользу истца взысканы солидарно: задолженность за поставленный природный газ за период с <дата> по <дата> 8 658.28 рублей: расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения, содержащийся в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ. является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГНК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями когда, разрешив вопрос о праве, суд не укачал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

При таких обстоятельствах суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ. а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Мировым судьей принято решение по всем заявленным требованиям, принятым к производству, по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, размер присужденной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, указан, вопрос о судебных расходах, в частности о взыскании государственной пошлины разрешен.

Неуказание реквизитов для оплаты взысканной задолженности не является основанием для принятия дополнительного решения. Остальные доводы Усова Р.В. сводятся к несогласию с принятым решением и основанием для принятия дополнительного решения также не являются.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ для принятия дополнительного решения по делу мировым судьей не установлено.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют положениям ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Усовой Валентине Дмитриевне, Усову Роману Васильевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный природный газ, а также расходов по оплате госпошлины,, - оставить без изменения, частную жалобу Усова Романа Васильевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                                                                                 М.Г. Тюрин