Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2020 от 13.02.2020

Мировой судья С/у №166 Атаманова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                                                                               г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре – Барановой А.И.,

с участием ст.помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Пось Е.С.,

осужденного Анкоуля А.В.,

защитника адвоката Гриня Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Анкоуля А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 30 сентября 2019 года, которым

Анкоуль А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу <адрес>, судимый:

10.03.2016 г. Байкитским районным судом Эвенкийского АО по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

02.04.2007 г. Байкитским районным судом Эвенкийского АО (с учетом изменений) по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 11.08.2017 г. по отбытии наказания,

27.04.2018 г. мировым судьей судебного участка №166 в Эвенкийском районе по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 25.01.2019 г. по отбытии наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи суда апелляционной инстанции по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного Анкоуля А.В. и адвоката Гриня Д.А, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Пось Е.С., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Анкоуль А.В. совершил угрозу убийством в отношении ФИО16, и умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Анкоуль А.В. указывает, что в заключении судебно-психиатрической экспертизы имеется указание о том, что он не мог осознавать характер и общественную опасность своих действий, то есть, по его мнению он признан невменяемым, в связи с чем незаконно постановлен приговор, тогда как необходимо было применить меры медицинского характера.

В апелляционной жалобе на постановление в части взыскания процессуальных издержек указывает следующее: при принятии решения об оплате труда адвоката, судья оставил без внимания, что он страдает психическим заболеванием, в связи с чем ему назначено лечение у врача психиатра, не учел его материальное положение, кроме того, он не был извещен о дате рассмотрения, не предоставлена возможность изложить свою позицию, чем нарушены его права. Просит отменить постановление.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд не взял во внимание характеристику потерпевшего ФИО16, который неоднократно судим, в том числе причинил ему (Анкоулю) ножевое ранение, за что привлечен к уголовной ответственности. Потерпевший ФИО16 и свидетель Назаров оговорили его, кроме того, проживая совместно, имели возможность согласовать позицию, однако данному факту судом не дано оценки. Полагает, что доказательств его вины не добыто, умысла на причинение потерпевшему каких-либо повреждений не имел, не угрожал потерпевшему. При этом отрицательная характеристика его как личности, не может свидетельствовать о виновности в совершении преступления. В части его обвинения по ст.115 УК РФ он вину признал частично лишь потому, что не помнит событий, однако полагает, что умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 не имел, в связи с чем считает, что его действия необходимо квалифицировать как неосторожные. Просит приговор отменить.

На апелляционную жалобу осужденного и.о. заместителя прокурора района поданы возражения, в которых считает доводы осужденного необоснованными, поскольку из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Анкоуль каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает психическое расстройство личности в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии нестойкой декомпенсации, синдром зависимости от алкоголя. Таким образом, невменяемым не признан, в связи с чем оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется. Процессуальный издержки взысканы обоснованно, оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку вопрос о их взыскании разрешен в приговоре, в присутствии Анкоуля. Доводы Анкоуля о том, что потерпевший ФИО16 и свидетель Назаров оговорили его, голословны и ничем не подтверждены. Их показания согласуются с показаниями иных свидетелей. По факту умышленного причинения телесных повреждений Потерпевший №1, вина Анкоуля доказала в судебном заседании. Просит приговор оставить без изменения.

Дополнительно поступили ходатайства Анкоуля, в которых последний просит повторно исследовать все доказательства. Полагает, что противоречия в показаниях ФИО16 и Назарова не устранены, а именно ФИО16 указывал, что «Анкоуль вытащил из-за спины нож, откуда именно он не видел» « придя в себя, Анкоуль схватил нож и направился к выходу», а Назаров пояснял, что «Анкоуль вытащил нож из кармана или рукава или кармана», «ФИО16 выталкивал Анкоуля из квартиры». Очная ставка между ним и ФИО16 проведена ненадлежащим образом, ФИО16 в ходе очной ставки пояснял, что он сам выбежал следом за Анкоулем с лопатой с криками «Ты что меня убить хочешь?», что не отрицалось потерпевшим, однако дознавателем это не зафиксировано. Не учтено, что потерпевший причинил ему телесные повреждения, за что был привлечен к уголовной ответственности, однако дело было прекращено в связи со смертью. При этом его интересы защищал адвокат Ромашенко, также как и его (Анкоуля) по данному уголовному делу, что считает недопустимым. По факту причинения вредя здоровью Потерпевший №1, полагает, что показания Тисецкого не могут быть взяты во внимание, поскольку он фактически не мог видеть происходящее в зале, так как находился в комнате и с кровати не вставал. Считает, что заключение эксперта носит вероятный характер и не может быть положено в основу обвинения. Считает, что суд не учел мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать его. Кроме того, в деле отсутствует заявление потерпевшей, не проведена очная ставка между ним и свидетелями Тисецким и Кочени, в связи с чем считает свое право нарушенным. Считает, что сторона обвинения вышла за рамки предъявленного обвинения (не указывает в чем выразилось). Не согласен с экспертизой, считает, что постановлением суда назначена стационарная экспертиза, однако фактически проведена амбулаторная. Не согласен со взысканием процессуальных издержек, поскольку не имеет дохода.

В следующем ходатайстве вновь указывает на отсутствие заявления потерпевшей о привлечении его к ответственности, в связи с чем считает уголовное дело возбужденным незаконно, ему не вручено уведомление о подозрении. Просит приговор отменить.

В следующем ходатайстве повторно излагает вышеизложенные доводы. В дополнении указывает, что не согласен с заключением стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, указывая, что фактически ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО-1 в обычной камере, и при поступлении его в ИВС отдела полиции по Эвенкийскому району ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телесные повреждения. Просит признать указанное заключение незаконным. Кроме того, указывает, что содержался в ИВС больше установленного срока, в связи с чем просит признать все проведенные следственные действия незаконными. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В судебном заседании осужденный Анкоуль А.В. доводы жалоб и ходатайств поддержал, просил отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору в связи с допущенными нарушениями.

Адвокат Гринь Д.А. позицию своего подзащитного поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании Анкоуль А.В. по факту угрозы убийством ФИО16 вину не признал в полном объеме, по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 признал частично.

Вместе с тем, виновность Анкоуля А.В. в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Как видно из материалов судебного следствия, утверждения осужденного в жалобе были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Так, из показаний потерпевшего ФИО16, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что Анкоуль достал нож, и держа его в левой руке, клинком в сторону ФИО16, высказал угрозу убийством, направился в сторону ФИО16. ФИО16 воспринял данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь. Свидетель Назаров, чьи показания оглашены в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ также указал о том, что Анкоуль достал нож, направил его в сторону ФИО16, высказал угрозу убийством и направился в его сторону. ФИО16 при этом был испуган. Данные показания как потерпевший, так и свидетель Назаров подтвердили и в ходе проведенной очной ставки с Анкоулем. Доводы Анкоуля о противоречиях в части того, откуда Анкоуль достал нож, из-за спины, из кармана или из рукава, и каким образом покинул квартиру, не имеют существенного значения, поскольку для квалификации деяния достаточно данных, свидетельствующих о том, что Анкоуль угрожая ножом и направляя его в сторону потерпевшего, высказал угрозу убийством, которая потерпевшим была воспринята реально, с учетом агрессивного поведения Анкоуля, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в непосредственной близости от потерпевшего, то есть имеющего реальную возможность осуществить высказанную угрозу убийством.

В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Вопреки доводам осужденного, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу адвоката ФИО6, в данном случае не имелось. То обстоятельство, что защиту интересов потерпевшего ФИО16 по другому уголовному делу, где он являлся обвиняемым, осуществлял защитник – адвокат Ромашенко, не является основанием для отвода защитника, поскольку доказыванию подлежали обстоятельства, не связанные с обстоятельствами по настоящему уголовному делу.

Доводы Анкоуля о том, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 не имел, суд обоснованно признал несостоятельными и расценил как способ защиты. Его вина в совершении данного преступления подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что именно Анкоуль бросил в ее сторону табурет, который попал в голову потерпевшей, так и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющимися очевидцами произошедшего, показаниями ФИО9, пояснившего в судебном заседании о том, что он находился в другой комнате, видел Анкоуля в квартире, подтвердившего свои показания, данные в ходе дознания, что со слов ФИО7 ему известно, что Анкоуль бросил табуретку в сторону Потерпевший №1, попав ей в голову. Показания свидетелей объективно подтверждены заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны теменно-затылочной области, квалифицируется как легкий вред здоровью, могло возникнуть при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не установлено.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ, дознаватель уполномочено самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку.

Проведение очной ставки между обвиняемым и свидетелями Кочени и Тисецким, в ходе дознания в соответствии со ст. 192 УПК РФ является правом следователя (дознавателя) и ее отсутствие не свидетельствует о нарушении права Анкоуля А.В. высказать свое отношение к предъявленному ему обвинению и к показаниям указанных свидетелей, которое им в полной мере реализовано непосредственно в судебном заседании путем их допроса.

В соответствии со ст.20 УПК РФ, уголовное дело, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ считается уголовным делом публичного обвинения.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст. ст. 141, 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 послужил рапорт оперативного дежурного ПП№2 отдела МВД России по Эвенкийскому району от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона, ввиду отсутствия заявления потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении, нельзя признать состоятельными. Кроме того, материалы дела содержат уведомление подозреваемого Анкоуля А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбужденном в отношении него уголовном деле (том 1 л.д.9-10)

Вопреки доводам осужденного, оснований ставить под сомнение заключение комиссии экспертов от 13.08.2019 г., не имеется. Так, данная стационарная экспертиза была назначена на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, с данным постановлением обвиняемый ознакомлен. Выводы комиссии экспертов сомнений у суда не вызывают. Доводы Анкоуля А.В. о признании незаконным данного заключения на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ИВС по Эвенкийскому району у него зафиксированы телесные повреждения, которые по его мнению, могли повлиять на заключение экспертов, суд считает несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, заключение экспертами дано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как у обвиняемого были зафиксированы телесные повреждения.

Кроме того, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Анкоуль каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает психическое расстройство личности в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии нестойкой декомпенсации, синдром зависимости от алкоголя. Таким образом, Анкоуль невменяемым не признан. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имелось. Вместе с тем, суд обоснованно на основании заключения, назначил на основании ст.97, 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера, в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту отбывания наказания.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, действия Анкоуля В.С. по факту угрозы ФИО16 по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы верно.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни осужденного и его исправление.

Наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств учтено частичное признание вины по ст.115 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством в силу ст.18 УК РФ учтено наличие рецидива преступлений.

Наряду с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд правильно установил и признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вывод суда надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу уголовно-процессуального закона, принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании указанной суммы процессуальных издержек с Анкоуля А.В. в доход федерального бюджета в судебном заседании не обсуждался и позиция последнего относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения судом первой инстанции не выяснялась и не исследовалась.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Как установлено судом, Анкоуль А.В. имеет психические недостатки в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии нестойкой декомпенсации, синдром зависимости от алкоголя, не мог самостоятельно реализовывать свое право на защиту при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела. Однако данное обстоятельство при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, также судом не обсуждалось.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и, по мнению суда апелляционной инстанции, влекут отмену приговора в части взыскания процессуальных издержек, с передачей дела на новое рассмотрение в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора в соответствии со ст.ст.396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 30 сентября 2019 года, в отношении Анкоуля А.В. – изменить:

В части взыскания процессуальных издержек в сумме 22344 рублей с осужденного Анкоуля А.В. отменить,

дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                      Л.Д. Муштакова