Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2023 ~ М-325/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-368/2023                                КОПИЯ

59RS0033-01-2023-000442-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермского края                         28 августа 2023 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч

с участием представителя ответчиков адвоката Пшеничникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по Пермскому краю Плотниковой Т.А к Журавлевой С.С, Журавлевой Е.А, Красновой А.Е об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по Пермскому краю обратился в суд с иском к ответчику Журавлевой С.С. об обращении взыскания на имущество должника земельный участок с кадастровым номером №

Свои требования мотивирует тем, что в отделении судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника Журавлевой С.С., в состав которого входят исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Ростелеком задолженности по платежам за услуги связи в размере <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС № 21 по Пермскому краю налогов и сборов, включая пени, в размере <данные изъяты> рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании в пользу МИФНС № 21 по Пермскому краю налогов и сборов, включая пени, в размере <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании в пользу МИФНС № 5 по Пермскому краю налогов и сборов, включая пени, в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанные судебные решения не исполнены. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в собственности Журавлевой С.С. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве, ст. 278 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на указанный объект недвижимого имущества, принадлежащий Журавлевой С.С. в пределах суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Журавлева Е.А, Краснова А.Е.

Истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по Пермскому краю Плотникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Журавлева С.С., Журавлева Е.А., Краснова А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по указанному в исковом заявлении адресу и по месту регистрации. Почтовое отправление с судебным извещением, направленное ответчикам по последнему известному месту жительства, вернулось в суд за истечением срока хранения, с отметкой, что по указанному адресу не проживают. Поскольку место жительства ответчиков неизвестно, судом в качестве их представителя на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчиков – адвокат Пшеничников Д.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что земельный участок необходим ответчикам для обеспечения их жизнедеятельности, выращивания овощей.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю, ПАО Ростелеком в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок реализации имущества должника по исполнительному производству закреплен в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 69 указанного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

Из буквального толкования названных положений закона следует, что в судебном порядке взыскание обращается на имущество собственника только в том случае, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по Пермскому краю находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по платежам за услуги связи в размере <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей с учетом исполнительского сбора (л.д. 3, 7, 25, 102 оборот);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС № 21 по Пермскому краю налогов и сборов, включая пени, в размере <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ с учетом исполнительского сбора составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 8, 26, 96 оборот);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании в пользу МИФНС № 21 по Пермскому краю налогов и сборов, включая пени, в размере <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ с учетом исполнительского сбора составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5, 9, 27, 74 оборот);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании в пользу МИФНС № 5 по Пермскому краю налогов и сборов, включая пени, в размере <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ с учетом исполнительского сбора составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6, 10, 28, 79 оборот).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника денежных средств или об ином имуществе, за счет которых могло быть произведено взыскание с ответчика для погашения суммы задолженности по исполнительным производствам. Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в полном объеме.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по Пермскому краю Плотниковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, зарегистрированного на праве общей долевой собственности за должником Журавлевой С.С. (доля в праве ?) (л.д. 11, 12-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Краснов Е.Б., Журавлева С.С., Журавлева Е.А., Краснова А.Е. являются правообладателями на праве общей долевой собственности указанного объекта недвижимости, по 1/4 доле в праве каждый, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, имеются актуальные ограничения: запрет на совершение регистрационных действий, зарегистрированный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20, 39).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, правообладателями которого на праве общей долевой собственности согласно выписке из ЕГРН являются Краснов Е.Б., Журавлева С.С., Журавлева Е.А., Краснова А.Е., по 1/4 доле в праве каждый (л.д. 70-72).

Из информации отдела ЗАГС администрации Ординского муниципального округа следует, что имеется запись акта о заключении брака Журавлевой С.С. и Краснова Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ о смерти Краснова Е.А., умер ДД.ММ.ГГГГ. Журавлева С.С. имеет дочь – Журавлеву Е.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь Краснову А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41, 106). Наследственное дело после смерти Краснова Е.А. не открыто, что следует из информации нотариуса Ординского нотариального округа (л.д. 42).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства, суд считает требование истца об обращении взыскания на земельный участок Журавлевой С.С. заявлено преждевременно.

Согласно абз. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ст. 255 ГК РФ предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе. А именно, выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как следует из материалов дела, земельный участок, об обращении взыскания на который заявлено судебным приставом-исполнителем, находится в долевой собственности должника Журавлевой С.С., ее супруга, дочерей по ? доле у каждого.

Одна четвертая доля в праве на земельный участок в натуре Журавлевой С.С. не выделена, доказательства невозможности выделения доли ответчика отсутствуют, на спорном земельном участке находится жилой дом, также находящийся в долевой собственности супруга и детей ответчика, в материалах дела не представлено сведений о наличии у должника другого пригодного для проживания жилого помещения, жилое помещение по месту регистрации ответчика, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит иному лицу (л.д. 64-65).

Истцом не представлено доказательств о возможном выкупе Журавлевой Е.А., Красновой А.Е. доли Журавлевой С.С. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того, супруг и дочь Краснова Е.Б. являются его наследниками, сведений о фактическом принятии либо непринятии ими наследства не представлено. Требований об определении доли должника с учетом наследственного имущества не заявлено.

Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ, если выделение доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Ответчикам Журавлевой Е.А., Красновой А.Е., являющимся участниками долевой собственности на спорное недвижимое имущество предложения о приобретении доли Журавлевой С.С. направлено не было, в связи с чем, Журавлева Е.А., Краснова А.Е. были лишены права выразить намерение приобрести долю ответчика Журавлевой С.С. на спорный земельный участок, либо отказаться от ее приобретения.

Поскольку своего намерения относительно приобретения либо отказа в приобретении доли Журавлевой С.С. Журавлевой Е.А., Красновой А.Е. высказано не было, то требование истца об обращении взыскания на долю Журавлевой С.С. в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок удовлетворению не подлежит. Гарантированное законом право лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке будет нарушено.

Доказательств соблюдения требований законодательства, устанавливающих порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, в деле не имеется.

Кроме того, как указано выше, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом, находящийся в долевой собственности Журавлевой С.С., Краснова Е.Б., Журавлевой Е.А., Красновой А.Е.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 ГК РФ, в том числе, путем выдела доли в натуре. На земельном участке расположены объекты недвижимости, об обращении взыскания на которые истцом не заявлено. Кроме того, истом заявлено требование об обращении взыскания на весь земельный участок.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по Пермскому краю Плотниковой Т.А к Журавлевой С.С, Журавлевой Е.А, Красновой А.Е об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 подпись                Т.Н. Тутынина

.

.