Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3862/2019 от 13.03.2019

Судья: Конюхова О.Н.                                                        гр. дело №33-3862/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осиповой С.К.,

судей – Сивохина Д.А., Ромасловской И.М.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ясневой Ю.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Ясневой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ясневой Ю.Ю. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита №* заключенного 15.09.2016 года между АО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ясневой Ю.Ю., в размере 217493 рублей 91 копеек, из которых: 125395 рублей 02 коп. - сумма основного долга, 92 098 рублей 89 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.09.2016 года по 27.08.2018 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 рублей 94 коп.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Ясневой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ясневой Ю.Ю. путем подписания 15.09.2016 года анкеты-заявления №* и индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № №* и договор комплексного банковского обслуживания.

27.09.2016г. между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №20, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению №* от 15.09.2016 года перешло к АО «ВУЗ-банк».

По условиям договора, срок возврата кредита – 15.09.2020 года.

В соответствии с указанным договором, Банк открыл Ясневой Ю.Ю. счет №* в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил Ясневой Ю.Ю. кредит в размере 126125 рубля 00 копеек.

В свою очередь, заемщик, согласно условиям договора потребительского кредита и договору комплексного банковского обслуживания, принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 63% процентов годовых (п.4.1.1 раздела индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Яснева Ю.Ю. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 27.08.2018 года за ответчиком числится задолженность в размере 217493 рублей 91 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному соглашению №* от 15.09.2016 года в размере 217493 рублей 91 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 рублей 94 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яснева Ю.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд при вынесения решения не отложил судебное заседание и не дал ей возможность защитить свои права. Кроме того, при неявке истца и ответчика, суд должен вынести заочное решение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ясневой Ю.Ю. путем подписания 15.09.2016 года анкеты-заявления №* и индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №* и договор комплексного банковского обслуживания.

27.09.2016г. между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №20, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению №* от 15.09.2016 года перешло к АО «ВУЗ-банк».

Таким образом, надлежащим взыскателем в рамках вышеуказанного кредитного соглашения, является истец – АО «ВУЗ – банк».

Как видно из кредитного соглашения, при его заключении с его условиями ответчик согласилась и подписала его.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с указанным договором, Банк открыл ответчику счет №* в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил Ясневой Ю.Ю. кредит в размере 126125 рубля 00 копеек, что подтверждается выпиской.

В свою очередь, заемщик, согласно условиям договора потребительского кредита и договору комплексного банковского обслуживания, принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 63% процентов годовых (п.4.1.1 раздела индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства дела, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 25).

02.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению АО «ВУЗ – банк» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №* от 15.09.2016 года, который в свою очередь 05.03.2018 года был отменен в связи с поступившими от должника на него возражениями (л.д.5-6).

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 27.08.2018 года задолженность ответчика по кредитному соглашению составляет 217493 рублей 91 копеек, из которых: 125395 рублей 02 коп. - сумма основного долга; 92098 рубля 89 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.09.2016 года по 27.08.2018 года (л.д.8).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения кредитования.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований, взыскав с Ясневой Ю.Ю. сумму задолженности по договору в размере 217493 рублей 91 копеек, из которых: 125395 рублей 02 коп. - сумма основного долга; 92098 рубля 89 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

          Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был отложить рассмотрение дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик была извещена о рассмотрении дела 10.01.2019г. в 9 час.10 мин. надлежащим образом, однако в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд признав неявку ответчика неуважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с размером основного долга и процентов являются несостоятельными, поскольку доказательств иного размера задолженности ответчик не предоставила.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясневой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: